ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-41096/2024 30 апреля 2025 года 15АП-3515/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Р.А. Абраменко,Н.В. Нарышкина
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-41096/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) о признании незаконным отказа в выкупе арендуемого имущества (письмо от 20.09.2024 № 60.03.4/10154), об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания: остановочный павильон со встроенной торговой точкой).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 в иске отказано. Решение мотивировано следующим. Арендуемое предпринимателем имущество используется как объект транспортной деятельности для оказания услуг гражданам города Таганрога. При таких обстоятельствах, спорное имущество необходимо муниципальному образованию для решения вопросов местного значения, в связи с чем не подлежит приватизации.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.
Спорное имущество не является имущественным комплексом унитарного предприятия. комитет не указывал, что ему необходим остановочный комплекс для решения местных вопросов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ИП ФИО1 является арендатором имущества, находящегося в муниципальной собственности: остановочный павильон с встроенной торговой точкой, назначение: нежилое, площадь общая 28,7 кв.м, инвентарный номер: 4-336-32, литер А, этажность 1, по адресу: <...> условный номер объекта: 61:58:0004451:0:1.8, согласно договору аренды № 3807 от 13.09.2021.
12.02.2024 предпринимателем подано заявление в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Решением от 20.09.2024 № 60.03.4/10154 комитет отказал в выкупе указанного имущества со ссылкой на его использование для организации дорожного движения в городе.
Полагая отказ незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.
При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в настоящее время здание остановочного пункта используется по своему целевому назначению, и, соответственно, относится к объектам транспорта, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего населенного пункта, в связи с чем, отказ комитета соответствует нормам действующего законодательства.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон N 178-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего
предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого им государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Федеральный закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешительных к приватизации объектов недвижимости. Реализация прав преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизации которого допускается Федеральным законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.
В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, ограниченное в обороте.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 159-ФЗ в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом № 178-ФЗ.
В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Под элементами обустройства автомобильных дорог понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что спорным объектом недвижимости - нежилым зданием – остановочным павильоном со встроенной торговой точкой – предприниматель изначально пользовался на основании договора аренды от 13.09.2021 № 3807, условиями которого предусмотрено временное пользование арендатором объекта без права выкупа, для осуществления торговли.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание остановочного павильона со встроенной торговой точкой является объектом транспорта, и в силу положений пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона N 179-ФЗ ограничено в обороте, в связи с чем приватизации не подлежит.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П, нормы Закона N 159-ФЗ не обязывают органы местного самоуправления к передаче имущества из муниципальной собственности в частную собственность без их согласия и не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения.
При таких обстоятельствах спорный объект отвечает критериям, определенным частью 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ, как исключению из общего правила о возможности приватизации.
Кроме того, из материалов дела следует, что рассматриваемый объект необходим органу местного самоуправления для решения вопросов местного значения (основная функция нежилого здания – остановочный павильон), что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2010 N 2-П, нормами Федерального закона N 159-ФЗ.
При таких обстоятельствах отказ комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Ростовской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-41096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи Р.А. Абраменко
Н.В. Нарышкина