АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1154/25
Екатеринбург
25 апреля 2025 г.
Дело № А50-16403/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего судьи Осипова А.А.,
судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024 по делу № А50-16403/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.
В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.01.2025 № 2) и ФИО4 (доверенность от 13.01.2023).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 ФИО5 (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
В Арбитражный суд Пермского края 05.07.2024 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024 заявление ФИО5 удовлетворено, квартира, расположенная по адресу: <...>, исключена как единственное жилье из конкурсной массы должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ФИО2 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе кредитор ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ФИО2 указывает, что, помимо данной квартиры у должника по договору социального найма имеется жилье, расположенное по адресу: <...>. Именно указанное жилое помещение может быть признано единственным жильем должника. Суды не учли, что юридически значимым обстоятельством по делу является не то, что в ноябре 2018 года ФИО5 не приобрела право пользования жилым помещением, а факт того, утратила ли она это право в ноябре 2024 года. При этом суды проигнорировали то обстоятельство, что Орджоникидзевский районный суд г. Перми рассматривал вопрос о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2018 по делу № 2-2447/2018 принят отказ истца от иска. Таким образом, ФИО5 имеет два жилых помещения, пригодных для проживания: одно – квартира по договору социального найма по адресу: <...>, на которую право пользования у неё сохранено, и второе – квартира по адресу: <...>. Кассатор полагает, что конституционные права ФИО5 на жилище при таких обстоятельствах не были бы ущемлены.
Поступившие от кредитора ФИО2 дополнительные документы не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия таковых полномочий у суда кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в рамках дела о его банкротстве заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, со ссылкой на исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) от 10.10.2023 должнику с 10.07.2012 принадлежит на праве собственности данная квартира. Иных жилых помещений за должником на праве собственности не зарегистрировано.
В настоящее время должник зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире, при подаче заявления о признании банкротом также указан адрес данной квартиры.
Кроме того, установлено, что ФИО5 состояла в браке с ФИО7. Согласно свидетельству о расторжении брака на основании решения мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 15.01.2004 факт прекращения брака зарегистрирован органами ЗАГСа 12.02.2004.
В соответствии с распоряжением Администрации г. Перми от 19.05.2016 № 1125 ФИО7 была предоставлена двухкомнатная квартира № 17 общей площадью 45,9 кв.м. в доме № 13 по ул. Радистов Орджоникидзевского района г. Перми в составе семьи из четырех человек, в том числе: ФИО8, ФИО5, ФИО9.
На основании указанного распоряжения между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) 17.10.2016 был заключен договор социального найма жилого помещения № 01-15-1097 двухкомнатной квартиры № 17 общей площадью 45,9 кв.м. в доме № 13 по ул. Радистов, для проживания в ней. Ключи от квартиры получены ФИО7 по расписке 27.10.2016.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2018 по делу № 2-2510/18 в удовлетворении требований КПК «Начало» (правопредшественник кредитора ФИО2) к ФИО5 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, отказано. При рассмотрении указанного спора было установлено, что ФИО5 с 10.10.2017 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в квартире по адресу: <...>, данное жилое помещение является ее единственным жильем. В квартиру, расположенную по адресу: <...>, она не вселялась, право пользования на нее не приобрела.
Кроме того, установлено, что ФИО8 обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2018 по делу № 2-2447/2018 был принят отказ истца от исковых требований, производство по гражданскому делу прекращено. Согласно пояснениям представителя должника, отказ был связан с принятым Ленинским районным судом г. Перми решения от 14.11.2018 по делу № 2-2510/18.
Суды первой и апелляционной инстанции, исключая квартиру, расположенную по адресу: <...>, из конкурсной массы должника как единственное жилье, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, установили, что квартира, расположенная по адресу: <...>, которую должник просит исключить из конкурсной массы, находится в его собственности и является единственным пригодным местом для постоянного проживания, в указанном жилом помещении должник зарегистрирован, иного жилого помещения на праве собственности не имеется. В заявлении о признании себя банкротом и в описи имущества должник указал именно данное жилое помещение.
Кроме того, вопреки утверждению кредитора ФИО2, ФИО5, несмотря на то, что квартира по адресу: <...>, была предоставлена ее бывшему супругу и членам его семьи по договору социального найма, в данное жилое помещение не вселялась, право пользования им не приобрела, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2018 по делу № 2-2510/18, являющимся обязательным для арбитражного суда при рассмотрении данного обособленного спора (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, учитывая расторжение должником брака с нанимателем квартиры по адресу: <...>, в 2004 году, общую площадь данной квартиры (45,9 кв.м.), раздельное проживание должника, а также отсутствие волеизъявления последних и самого должника на совместное проживание в указанной выше квартире, пришли к выводу об отсутствии оснований на принудительное вселение ФИО5 в указанную квартиру. Договор социального найма заключен с ФИО8, а не с должником, доказательств сохранения между должником и бывшим супругом фактических брачно-семейных отношений, кредитором представлено не было.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для исключения квартиры по адресу: <...>, как единственного жилья, из конкурсной массы должника. Баланс между имущественными интересами кредиторов и правами должника, в частности право на жилище, обеспечен.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Вопреки доводам кассационной жалобы отказ ФИО7 от иска к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, по делу № 2-2447/2018, не означает, что ФИО5 приобрела право пользования данным жилым помещением, учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2018 по делу № 2-2510/18, являющимся обязательным для арбитражного суда, установлено, что должник указанным жилым помещением не пользуется. Указанные обстоятельства кредитором после вынесения состоявшегося судебного акта опровергнуты не были.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024 по делу № А50-16403/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Осипов
Судьи Ф.И. Тихоновский
Ю.А. Оденцова