ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 мая 2025 года Дело № А56-93605/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,
при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 –
ФИО2 (доверенность от 17.-2.2025) , представителя ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность № САКБГПИ-96 от 27.01.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6152/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-93605/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (правопредшественник индивидуального предпринимателя ФИО5) о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 420 000 руб., морального вреда в размере 800 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 109 020 руб., расходов по уплату государственной пошлины в размере 29 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 82 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,
19 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда по интеллектуальным правам от 23.12.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А56-93605/2023 оставлено без изменения.
От ИП ФИО3 поступило заявление (с учетом уточнения) о возмещении судебных расходов в размере 307 000 руб. и о процессуальном правопреемстве на стороне истца на ИП ФИО5.
Определением суда от 29.01.2025 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, расходы согласно представленным платежным поручениям за период с 27.01.2023 по 04.06.2024 взысканию не подлежат, так как они не связанны с рассмотрением настоящего дела. Как считает истец, разумным размером судебных расходов следует считать сумму не более 20 000 руб.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его
участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере
257 000 руб., ответчик представил в материалы дела: договор № БА12201 от 27.01.2023 оказания услуг по сопровождению спора, платежные поручения на общую сумму 257 000 руб., акт № 42 от 29.06.2024 об оказании услуг в соответствии с договором № БА12201 от 27.01.2023 на указанную сумму, договор уступки прав (цессия) № Ц-А56-93605/2023 от 15.07.2024.
Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 договора стоимость услуг исполнителя за сопровождение спора в первой судебной инстанции 182 000 руб., а в апелляционной инстанции – 61 500 руб., а всего 257 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на сумму 50 000 руб. ответчик представил: акт оказанных услуг, дополнительное соглашение от 07.11.2024 к Договору БА12201 от 27.01.2023, платежное поручение № 918 от 04.12.2024, подтверждающее оплату услуг представителя, счет на оплату услуг представителя № 203 от 30.11.2024, акт оказанных услуг от 24.12.2024, дополнительное соглашение от 27.12.2024 к договору уступки права (цессии) № Ц-А56-93605/2023 от 15.07.2024.
По мнению апеллянта, платежные поручения, представленные ответчиком в качестве доказательства оплаты услуг по Договору, не отвечают принципам относимости и допустимости по смыслу положений статей 67 и 68 АПК РФ, в связи с тем, что назначение платежа в указанных платежных поручениях не указывают на оказание услуг в рамках рассматриваемого спора, то есть не усматривается взаимосвязи между оплатами и оказанием услуг по Договору.
Апелляционный суд полагает, что коль скоро материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имелось. Совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о наличии связи между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.
Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.
В обоснование разумности и соразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов истец ссылается на исследование стоимости услуг на представительство интересах в судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проведенное Экспертной группой VETA.
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из дела, в суде первой инстанции истец каких-либо возражений по существу заявления о компенсации судебных расходов по праву и по размеру не приводил.
Заявление о том, что сумма судебных расходов носит неразумный характер и подлежит снижению до 20 000 руб. содержится в апелляционной жалобе, мотивировано сведениями о стоимости аналогичных услуг в г. Санкт-Петербург, отличной от сведений, представленных ответчиком.
Суд апелляционной инстанции повторно оценил объем оказанных услуг представителя, и пришел к выводу, что приведенный в апелляционной жалобе довод о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы со ссылкой на расценки иных организаций, оказывающих юридические услуги, не подтверждает чрезмерность или неразумность отыскиваемых стороной и взысканных судом судебных расходов.
Указанные сведения не являются однозначным доказательством несоразмерности определенной судом к возмещению суммы судебных издержек.
Стоимость юридических услуг является договорной и складывается из различных составляющих. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, в частности, категория дела, его сложность, квалификация (уровень образования, стаж работы, опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителя.
Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и прочее) составляет менее заявленной суммы, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию 91 500 руб., уплаченных в связи с внесудебным урегулированием спора, не подлежат компенсации ответчику отклоняется как несостоятельный.
Возражая на апелляционную жалобу, ответчик дополнительно раскрыл обстоятельства своих расходов на указанную сумму, приведя мотивированные доводы о том, что их уплата была обусловлена именно досудебным урегулированием спора и необходимостью получения юридической помощи после получения претензии истца.
Поскольку в силу пункта 5.1. статьи 1252 ГК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, то квалификация расходов на данную сумму в качестве судебных издержек соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 1.
Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскал суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка разумности заявленных судебных расходов, и взысканная сумма не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.
В части произведенной судом первой инстанции процессуальной замене в апелляционной жалобе возражений не содержится.
При таком положении определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-93605/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья М.Г. Титова