АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
<...>, тел. <***>,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(мотивированное)
г. Салехард
Дело № А81-8601/2025
19 января 2026 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску государственного бюджетного учреждения «Окружной центр ветеринарии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 07.08.2024 № 02-16/8759 в размере 5 000 руб., без вызова сторон, протоколирование не ведётся,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ "Окружной центр ветеринарии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СеверСпецТехника" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 02-16/8759 от 07.08.2024 в размере 5 000,00 руб.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, между ГБУ "Окружной центр ветеринарии" (Заказчик) и ООО "СеверСпецТехника" (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку считывателя № 02-16/8759, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара, указанного в Спецификации (Приложении № 1).
По условиям пункта 3.1 контракта, Поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 60 рабочих дней, т.е. не позднее 30.10.2024.
Как указывает истец, в установленный контрактом срок ответчик поставку товара не осуществил.
В адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2024 исх. № 89-3452/01-06/2407 о нарушении сроков поставки, с просьбой предоставить информацию о стадии исполнения контракта и сроках его исполнения.
19.11.2024 ответчику была направлена повторная претензия исх. № 89-3452/01-06/3584 с требованием в срок до 22.11.2024 предоставить информацию о стадии исполнения контракта и о сроках поставки товара.
25.11.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В адрес ответчика также была направлена претензия с требованием оплатить штраф в размере 5 000,00 руб. за неисполнение обязательств по контракту.
Поскольку ответчик штраф не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Аналогичные условия об ответственности согласованы в пункте 6.4 государственного контракта № 02-16/8759.
Согласно пункту 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по контракту установлен штраф в размере 5 000,00 руб.
Доказательств поставки товара и исполнения условий контракта в материалы дела не представлено.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что при формировании аукционной документации Истец завуалировал дополнительные технические требования к товару, а именно к комплектации считывателя Chainway C75 программного обеспечения Силлинк «Животноводство», в связи с чем Поставщик обратился к разработчикам данного программного обеспечения, но сроки его изготовления составляли более 14 месяцев, в связи с чем поставить необходимое программное обеспечение не представлялось возможным. По факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС по ЯНАО приняла решение не включить сведения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, ответчик полагает, что его вина отсутствует, а требования истца удовлетворению не подлежат.
Между тем, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).
Суд учитывает, что до заключения контракта ответчик знакомился с аукционной документацией, а также с проектом контракта и его Спецификации, в связи с чем, до принятия решения об участии в аукционе ответчик должен был оценивать свои возможности по исполнению контракта, в том числе наличие на рынке необходимого программного обеспечения.
Заключив контракт, ответчик принял на себя обязательства по его исполнению надлежащим образом, а также риски по его неисполнению.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.
Таким образом, отсутствие на рынке программного обеспечения, предусмотренного контрактом, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.
Односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта Ответчиком не оспаривался.
Неисполнение обязательств по контракту подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Применение Заказчиком штрафных санкций за неисполнение обязательств по контракту является правомерным.
В соответствии с пунктом 6.4 контракта истцом начислен штраф в размере 5 000,00 руб.
Доказательства оплаты начисленного штрафа в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Окружной центр ветеринарии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту от 07.08.2024 № 02-16/8759 в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 15000 рублей 00 копеек.
Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.
Судья
О.Н. Никитина