АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2025 года
Дело №
А56-27856/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-27856/2024,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 389 855 руб. 41 коп. задолженности за период с 01.04.2022 по 19.03.2024, 981 169 руб. 58 коп. пеней за период с 01.01.2010 по 19.03.2024, пеней, начисленных с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате арендной платы.
Решением от 03.09.2024 с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 535 035 руб. 29 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 13 701 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение от 03.09.2024 изменено, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 235 017 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит постановление от 13.12.2024 отменить, решение суда от 03.09.2024 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, поскольку предприниматель не представила доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для ее снижения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 19.11.2007 № 15-А005476 аренды помещения 8Н с кадастровым номером 78:7:3074:0:37:1 общей площадью 27,9 кв. м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 41, лит. В (далее – Договор).
Согласно пункту 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2009 № 1) Договор заключается на срок с 19.11.2007 по 17.12.2011 и вступает в силу с момента подписания.
В случае, если после истечения срока Договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.2 Договора).
Разделом 3 Договора установлены размер и условия внесения арендной платы.
Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата устанавливается в условных единицах и на момент заключения Договора ее размер за 1 кв. м в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 144,319 у.е.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 4.9 Договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В претензии от 12.02.2022 № ПР-4582/22-0-0 Комитет указал на ненадлежащее исполнение предпринимателем взятых на себя обязательств и потребовал погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.
Согласно расчету Комитета задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.04.2022 по 19.03.2024 составила 389 855 руб. 41 коп. За просрочку перечисления арендной платы Комитет на основании пункта 4.9 Договора начислил неустойку за период с 01.01.2010 по 19.03.2024 в сумме 981 169 руб. 58 коп.
Комитет 22.12.2022 направил предпринимателю уведомление об отказе от Договора.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель уплатила сумму основного долга после обращения Комитета с иском в суд, применил срок исковой давности относительно части требований о взыскании неустойки, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично – в размере 535 035 руб. 29 коп. пеней.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период (так, по данным ЦБ РФ средние значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) физических лиц в спорный период составляли не более 20% годовых), не соответствует показателям инфляции в этот же период, не учитывает личность должника (пенсионер), в связи с чем уменьшил размер неустойки до 235 017 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О), при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения неустойки не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований для отмены в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера неустойки, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-27856/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е. Филиппов
Судьи
М.Г. Власова
Е.В. Чуватина