ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-17738/2022

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Полиграфия» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 31.03.2025,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 06.05.2024 (по веб-связи),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2025 по делу № А82-17738/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» ФИО1

о признании недействительной сделки - платежа, направленного на выплату действительной стоимости доли Должника ФИО3 в размере 52 284 236 руб. согласно платежному поручению № 296 от 13.11.2020, применении последствий признания указанной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО «Полиграфия» денежных средств в размере 52 284 236 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» (далее – должник, ООО «Полиграфия») кокнурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), в котором просил признать недействительной сделкой платеж, направленный на выплату действительной стоимости доли ФИО3 в размере 52 284 236 руб. согласно платежному поучению от 13.11.2020 №296, применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Полиграфия» средств в размере 52 284 23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Полиграфия» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 19.092025, признать недействительной сделкой выплату действительной стоимости доли в размере 52 284 236 руб. по платежному поручению от 13.11.2020 №296, применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу 52 284 23 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что для увеличения размера подлежащей выплате стоимости доли в устав должника было внесено изменение в части ежемесячного составления баланса. После того, как денежные средства от продажи недвижимого имущества должника были отражены на балансе, ФИО3 было подано заявление о выходе из состава участников и выплате ей действительной стоимости доли. Выплата действительной стоимости доли была совершена при наличии у общества долга по заработной плате перед кредитором ФИО6 Ответчик, являющийся руководителем должника, не мог не знать о наличии долга по заработной плате. Следовательно, доказаны все признаки недействительности сделки: сделка совершена с заинтересованным лицом, безвозмездно, в условиях неплатежеспособности, в результате сделки у должника выбыло все имущество.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2025.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась участником и генеральным директором ООО «Полиграфия» с долей участия 99%.

В ходе анализа документации должника конкурсным управляющим было установлено, что 05.11.2020 ФИО3 было подано заявление о выходе из общества, соответствующая запись (ГРН 2207600398377) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2020.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника №40702810977020102793, открытому в Калужском отделении №8608 ПАО Сбербанка г. Калуга, 13.11.2020 должником была осуществлена банковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО «Полиграфия» в пользу ФИО3 в сумме 52 284 236 руб. с назначением платежа «Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе ФИО3 из состава участников ООО «Полиграфия», реестр 165, договор 77055423 от 07.10.2020 НДС не облагается».

ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полиграфия».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 возбуждено производство по делу № А82-17738/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полиграфия».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) в отношении ООО «Полиграфия» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) ООО «Полиграфия» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ярославской области определением от 02.11.2022, оспариваемое перечисление осуществлено 13.11.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик являлась руководителем должника и его участником с долей участия в уставном капитале 99%, следовательно, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротства, она отвечает признакам заинтересованного по отношению к должнику лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В данном случае на основании решения внеочередного общего собрания участников должника от 15.10.2020 было принято решение о том, что Обществом обязано составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность ежемесячно. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность является последний календарный день месяца.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Должником составлен бухгалтерский баланс на 31.10.2020, согласно которому величина активов общества составляла 57 006 000 руб., размер обязательств (кредиторская задолженность) составлял 392 000 руб., величина уставного капитала 1 966 000 руб. Следовательно, с учетом того, что размер принадлежащей ответчику доли в уставном капитале должника составлял 99%, размер произведенной выплаты не превышает размер причитающегося ФИО3

В данном случае спорное здание фактически состояло на балансе должника на 31.12.2019, а на 31.10.2020 на балансе был учтен фактически его эквивалент – размер денежных средств, вырученных от его продажи.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах у ответчика в любом случае имелось право на получение действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

Таким образом, неправомерность расчета действительной стоимости доли не доказана в ходе рассмотрения настоящего дела.

В настоящем обособленном споре доля участника общества, вышедшего из общества путем отказа от участия в нем, переходит к этому обществу, а последнее выплачивает выбывшему участнику действительную стоимость доли этого участника общества, следовательно, спорная сделка совершена сторонами при равноценном встречном исполнении. При таких обстоятельствах перечисление должником денежных средств ответчику в качестве выплаты стоимости его доли в капитале общества не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывает конкурный управляющий, на дату оспариваемого перечисления у должника имелась задолженность по заработной плате перед ФИО6 (заявитель по делу о банкротстве), что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля, следовательно должник и ответчик преследовали цел причинения вреда интересам такого кредитора.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует, безусловно, о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ФИО6 и уполномоченного органа.

Сведений о наличии задолженности перед иными кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены должником к моменту заключения оспариваемого договора и могли быть включены в реестр требований кредиторов в связи с признанием должника банкротом, материалы дела не содержат.

Задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей состоит из задолженности перед Социальным фондом России в размере 120 398,16 руб. капитализированных платежей, а также из задолженности по уплате штрафа в размере 500 руб. за непредоставление страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за апрель 2021 года, то есть возникла после заключения рассматриваемой сделки.

Согласно сведениям из банка исполнительных производств, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника не было возбуждено исполнительных производств. Первое исполнительное производство возбуждено 08.08.2022 на основании исполнительного листа от 03.08.2022, выданного Ленинским районным судом города Ярославля по делу №2-152/2022 (задолженность перед ФИО6).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год активы организации составляли 10 878 000 руб., то есть сумму, значительно превышающую задолженность перед ФИО6

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 01.04.2022 (изготовлено 03.06.2022) по делу №2-152/2022 с ООО «Полиграфия» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 3 163 696,19 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 295 535,27 руб., компенсация за задержку выплаты по заработной плате и других выплат в сумме 1 228 511,73 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Как следует из указанного заочного решения, в обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что 16.03.1995 между ФИО6 и АООТ «Полиграфия» заключен трудовой договор. Приказом № 24 от 16.05.1995 ФИО6 принята в вышеуказанную организацию на должность экономиста.

Приказом № 37 от 13.04.1995 истец переведена на должность главного бухгалтера АООТ «Полиграфия». На основании решения регистрационно-лицензионной палаты мэрии г. Ярославля № 758 от 04.10.1995 АООТ «Полиграфия» преобразовано в ОАО «Полиграфия».

Приказом № 1-к от 05.01.1999 ФИО6 назначена на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике с правами главного бухгалтера ООО «Полиграфия». С апреля 2018 года работодатель перестал надлежащим образом исполнять обязанность по начислению и выплате заработной платы истцу. При этом каких-либо соглашений, изменяющих размер и порядок оплаты труда, между сторонами не заключалось. С 20.02.2018 вместо оклада 111 000 руб. в месяц ответчик начислял истцу 60 000 руб., а с 01.10.2020 года - 20 000 руб. С 16.04.2018 на основании приказа генерального директора ответчика от 24.04.2018 к заработной плате истца ввиду увеличения объема выполняемой работы установлена надбавка в размере 20 000 руб., а с 01.10.2020 года приказом от 30.09.2020 № 23 надбавка отменена. Также работодатель не производил доплату при фактическом выполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей работы в размере 30% от должностного оклада исполнителя.

В период с 20.10 по 16.11.2020 работодатель выплатил ФИО6 195 274 руб. Приказом № 39/лс от 17.11.2020 трудовой договор между ФИО6 и ответчиком расторгнут по инициативе работника.

Таким образом, ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки осуществляла трудовую деятельность в ООО «Полиграфия», являлась заместителем генерального директора по финансам и экономике с правами главного бухгалтера.

Как указывает ФИО6, и следует из заочного решения суда общей юрисдикции, задолженность по заработной плате взыскана с января 2018 года.

Между тем, на дату совершения спорной сделки бухгалтерская отчетность должника сведений о наличии задолженности перед ФИО6 не содержала.

Бывшим участником и руководителем должника ФИО3 в электронное дело 10.07.2024 представлен протокол внеочередного собрания участников (учредителей) ООО «Полиграфия» от 11.11.2020, согласно которому секретарем собрания избрана ФИО6, главный бухгалтер Общества.

Из протокола следует, что по вопросу об утверждении бухгалтерской отчетности Общества за 10 месяцев 2020 года выступила ФИО6, главный бухгалтер Общества. По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 10 месяцев 2020 года Обществом получена чистая прибыль в размере 54 965 тыс. руб. Себестоимость предоставленных работ, услуг составила 5 515 тыс. руб., выручка - 2 810 тыс. руб. Прочие доходы - 65 289 тыс. руб., в том числе выручка от продажи здания и земельного участка - 65 000 тыс. руб., прочие расходы - 4 121 тыс. руб., в том числе остаточная стоимость объектов недвижимости – 3943 тыс. руб., налог УСН 3 502 тыс. руб. Величина чистых активов на последний день отчетного периода составила 56 615 тыс. руб., размер дебиторской задолженности - 402 тыс. руб., кредиторской задолженности - 329 тыс. руб. Просроченной задолженности по налогам и сборам, а также по заработной плате у Общества не имеется.

Протокол подписан, в том числе, ФИО6

Таким образом, в указанном протоколе были отражены сведения об отсутствии у должника просроченной задолженности по налогам и сборам, а также по заработной плате.

Между тем, именно ФИО6, являясь главным бухгалтером Общества, а также кредитором по обязательству, возникшему из трудовых отношений, должна была сообщить руководителю и участникам должника о наличии задолженности по заработной плате с января 2018 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что презумпция осведомленности лица, заинтересованного по отношению к должнику, о преследовании должником цели причинения вреда интересам кредиторов и наличия у должника такой цели, в данном конкретном деле опровергнута, следовательно, осведомленность ответчика о преследовании должником цели причинения вреда интересам кредиторов подлежит доказыванию по общим правилам.

Трудовые отношения с ФИО6 прекращены 17.11.2020, однако с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с 2018 года ФИО6 обратилась в суд общей юрисдикции только 16.11.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее обращения ФИО6 в суд общей юрисдикции с исковым заявлением руководители и участники должника должны были знать о наличии задолженности по заработной плате перед главным бухгалтером, при предоставлении последним информации, свидетельствующей об обратном, в том числе в бухгалтерской отчетности и на общем собрании участников Общества.

Мотивы недонесения до руководства соответствующей информации о задолженности, а также непринятия мер по защите собственных трудовых прав с января 2018 года ФИО6 не раскрыты.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО6 просто подписывала документы, которые ей предоставлялись ответчиком не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ответчик являлась заместителем директора и главным бухгалтером должника, однако, каких-либо сведений относительно раскрытия перед ответчиком информации о наличии у должника задолженности по выплате заработной платы с 2018 года, в ходе рассмотрения дела не представила.

В рассматриваемом случае, как установлено в заочном решении Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.04.2022 по делу №2-152/2022, на момент совершения оспариваемой сделки задолженность перед ФИО6 существовала, однако доказательства осведомленности руководителей и участников должника о наличии указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в отсутствие сведений о наличии кредиторов, у должника не могло возникнуть намерения причинить вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что с 2018 года ликвидировано 5 участков и отделов Общества на основании приказа от 18.10.2017 «О прекращении производственной деятельности ООО «Полиграфия», в связи с чем директору по финансам ФИО6 поручено разработать структуру организации для сдачи собственного недвижимого имущества в аренду, а также утвердить штатное расписание, внести изменения в должностные инструкции работников.

В материалы дела представлено штатное расписание на 210.02.2018, подписанное ФИО6, согласно которому месячный фонд ее заработной платы составляет 60 000 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год, полученной в отношении ФИО6 размер дохода не превышал в среднем 80 000 руб.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что на момент выплаты действительной стоимости доли должник не знал и не мог знать о наличии у него долга, который будет взыскан в 2022 году с учетом того, что сама ФИО6 сообщала руководителю и учредителям об отсутствии задолженности по заработной плате.

В соответствии с абзацем четвертым части 8 статьи 23 Закона Об обществах общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Соответствующие обстоятельства не доказаны в рамках настоящего спора.

Кроме этого, суд первой инстанции верно отклонил ссылку конкурсного управляющего на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные основания: неравноценность встречного предоставления, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, аффилированность сторон сделки, охватываются составом недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 63, пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В данном случае, конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Злоупотребление правом со стороны заинтересованного лица не подтверждено

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2025 по делу № А82-17738/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» в доход федерального бюджета 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева