АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
20 декабря 2023 года
Дело № А64-4468/2023
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Еремичевой Н.В.
судей
Ивановой М.Ю.
ФИО1
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А64-4468/2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства реализация имущества гражданина. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, ФИО2 указал Ассоциацию саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2023 (судья Рыжкова Н.В.) заявление ФИО2 признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление судов в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина отменить, принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Заявитель указывает, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), поскольку единственный доход должника – страховая пенсия по инвалидности меньше установленного прожиточного минимума, что не позволит исполнить денежные обязательства перед кредиторами.
Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания обоснованным заявления ФИО2 о его несостоятельности (банкротстве) и утверждения финансовым управляющим ФИО3 не обжалуются, следовательно, не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом ФИО2 имел непогашенную кредиторскую задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам в размере 1 257 228 рублей 67 копеек, которая не оспаривается должником.
Должник не трудоустроен, статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Согласно справке серии МСЭ-2023 № 0695905 ФИО2 с 26.04.2023 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.05.2024.
ФИО2 состоит в браке, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно представленной должником описи имущества гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, должнику на праве общей долевой собственности принадлежат: жилое здание площадью 107 кв. м, (доля в праве 1/5) и земельный участок под ним площадью 1878 +/- 15 кв. м, (доля в праве 1/5), расположенные по адресу: <...>, которое, как следует из заявления, является единственным жильем должника, и на которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Кроме того, в совместной собственности должника и его супруги находится автомобиль Киа Церато Форте, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.
Ссылаясь на то, что его имущественное положение не позволяет исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 213.2, 213.4, 213.6, 213.13, 213.24 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель сослался на наличие задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам в общем размере 1 257 228 рублей 67 копеек.
Положения Закона № 127-ФЗ предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ), при этом должнику предоставлено право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 данного Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в исключительных случаях.
Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-15386.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
При рассмотрении обоснованности заявления ФИО2 о признании его банкротом исключительных обстоятельств, установленных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом не установлено, сведения о его имущественном положении и доходах или иные документы, из которых бы усматривалось несоответствие ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются основания для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, а не реализации имущества.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А64-4468/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Еремичева
Судьи М.Ю. Иванова
ФИО1