СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-18103/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Апциаури Л.Н.,
судей Афанасьевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Салаирский химический комбинат» (№07АП-332/2025) на решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18103/2024 (судья Плискина Е.А.) по иску лбщества с ограниченной ответственностью «Интеллект-капитал «Акции», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Салаирский химический комбинат», Кемеровская область – Кузбасс, Гурьевский район, г. Салаир (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 535 960,70 руб. задолженности, процентов по договору процентного займа №ИК/19.08.21 от 19.08.2021,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, протокол от 10.04.2020, паспорт;
от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.02.2025, диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-капитал «Акции» (далее – истец, ООО «Интеллект-капитал «Акции») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Салаирский химический комбинат» (далее – ответчик, ЗАО «Салаирский химический комбинат») о взыскании 50 000 000 руб. долга и 11 578 310,43 руб. процентов по договору процентного займа № ИК/19.08.21 от 19.08.2021 (с учетом уточнений, принятых 11.11.2024 в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 06.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Салаирский химический комбинат», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-капитал «Акции», ИНН <***>, взыскано 50 000 000 руб. долга, 11 919 840 руб. 48 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С закрытого акционерного общества «Салаирский химический комбинат», ИНН <***>, в доход федерального бюджета взыскано 584 599 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2024, вынести новое решение в удовлетворении иска отказать
По мнению подателя жалобы, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 29.12.2023 года Стороны договорились: «За пользование Суммой займа в период с 01.01.2024 года про 31.10.2024 года Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 1 (один) процент годовых от Суммы займа». Данное условие означает, что срок займа продлен до 31 октября 2024 года. Учитывая срок возврата займа 31.10.2024 претензия предъявленная истцом не обоснована. В дальнейшем истец 10.09.2024 направляет в суд иск с требованием о возврате суммы займа - фактически о досрочном возврате займа, однако учитывая условия договора займа его срок возврата не наступил, а в свою очередь требований и оснований на досрочный возврат займа истец в адрес ответчика не предъявлял, таким образом, на момент предъявления претензии и предъявления иска у истца отсутствовало нарушенное право за защитой которого он обратился в суд, подавая иск 10.09.2024. Учитывая предмет и основание иска, требование истца основано только на досрочном не возврате займа по факту, предъявленной претензии 13.06.2024 и не относится к возврата займа после 31.10.2024, т.е. после наступления срока возврата займа.
Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции (исходя из доводов апелляционной жалобы) в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2021 между ООО «Интеллект-капитал «Акции» (займодавец) и ЗАО «Салаирский химический комбинат» (заемщик) заключен договор процентного займа № ИК/19.08.21, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму дайма до 31.12.2021, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых (пункты 1.1, 1.2, 4.2 договора).
Дополнительным соглашением от 30.12.2021 срок возврата займа продлен до 31.12.2022, а затем дополнительным соглашением от 29.12.2022 - до 31.12.2023.
29.12.2023 сторонами также подписано дополнительное соглашение (л.д.21), в котором согласовано, что за пользование суммой займа в период с 01.01.2024 по 31.10.2024 заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 1% годовых от суммы займа.
Истец исполнил свои обязанности по договору, предоставив ответчику денежные средства в общем размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2061 от 19.08.2021, № 2072 от 10.09.2021, № 2077 от 14.09.2021, № 2084 от 21.10.2021 № 2109 от 29.11.2021, № 2131 от 28.12.2021.
Ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств, а также выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, надлежащим образом не исполнены.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.06.2024 оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, задолженность ответчика по возврату займа составила 50 000 000 руб.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
По расчету истца, по выплате процентов за пользование займом по состоянию на 25.11.2024 составил 11 919 840,48 руб.
Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.
Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 29.12.2023 срок займа продлен до 31 октября 2024 года, на момент предъявления претензии 13.06.2024 и предъявления иска у истца отсутствовало нарушенное право за защитой которого он обратился в суд, подавая иск 10.09.2024, подлежат отклонению судом, поскольку для целей снижения финансовой нагрузки дополнительным соглашением от 29.12.2023 ответчику предоставлен льготный период сроком с 01.01.2024 по 31.10.2024 с установлением процентов в размере 1 % годовых, при этом срок предоставления займа не был изменен и остался прежним (31.12.2023).
Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В данном случае правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. На дату рассмотрения иска 25.11.2024, займ не возвращен, проценты не уплачены.
В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Салаирский химический комбинат» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Л.Н. Апциаури
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1