АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2025 года Дело № А21-8584/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,
ФИО1, при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.12.2023),
рассмотрев 31.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А21-8584/2024,
установил:
ФИО4 обратился в Полесский районный суд Калининградской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству
(далее – КФХ)
ФИО2, адрес: 238630, Калининградская обл.,
<...>, ОГРНИП <***>,
Полесский р-н,
ИНН <***> (ранее КФХ «Дружное»),
о взыскании 160 620 664 руб.
компенсации за выход из фермерского хозяйства.
Определением от 07.06.2024 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2024 дело принято к производству.
Решением суда от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с КФХ ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 8 405 000 руб. компенсации, 10 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1300 руб. за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета 140 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 11.03.2025 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что суды обеих инстанций пришли к неправильным выводам о том, что в отношении имущества КФХ «Дружное» была установлена совместная собственность и о том, что размер вклада ФИО4 в общее имущество не подлежит определению. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.
ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации Полесского района Калининградской области от 04.04.1995 № 153 образовано КФХ «Дружное», главой хозяйства утвержден ФИО2, каждому из членов хозяйства предоставлены земельные участки для создания хозяйства.
Общим собранием членов КФХ «Дружное» 07.07.2003 утверждено соглашение о КФХ «Дружное», членами которого стали 13 физических лиц; в пункте 4.3.1 определен размер долей членов хозяйства.
В дальнейшем 12.08.2003 состоялось собрание членов КФХ «Дружное», на котором в состав КФХ введен ФИО4, остальные члены (кроме ФИО6) исключены из состава хозяйства; ФИО4 избран главой хозяйства.
Изменения в соглашение о КФХ от 07.07.2003 не вносились.
Вплоть до 07.04.2023 членами КФХ являлись ФИО7, ФИО6 и ФИО4; последний являлся главой хозяйства, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Общим собранием членов КФХ, оформленного протоколом от 07.04.2023, ФИО7 и ФИО6 приняли решение об исключении ФИО4 из состава членов хозяйства.
На момент выхода ФИО4 из состава КФХ площадь земельного участка с кадастровым номером 39:10:000000:25, находящегося в общей собственности членов хозяйства составила 4 249 900 кв.м.
ФИО4, не оспаривая решение о его исключении, направил ФИО7, главе хозяйства в настоящее время, заявление о выплате компенсации, которое оставлено без удовлетворения.
Полагая, что размер долей в праве общей собственности на имущество не определен, ссылаясь на отчет об определении рыночной стоимости от 10.01.2010 № 10.01.10/ЗУ, ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что соглашением участников КФХ доли не определены и должны признаваться равными; у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации; доказательств выплаты компенсации в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без
изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
В соответствии с подпунктами 4, 7 статьи 4, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, в том числе смены главы фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства. Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования определяется соглашением.
В силу пункта 3 статьи 6 названного Закона имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 14 и пункту 2 статьи 9 названного Закона выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.
Гражданин в случае выхода из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 1, 3, 6, 9, 14 Закона № 74-ФЗ, статей 254, 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость имущества КФХ (земельного участка) в размере
25 215 000 руб., а также принимая во внимание, что имущество КФХ в силу действующего правового регулирования при отсутствии договоренности членов об ином распределении принадлежит членам на праве совместной собственности, в связи с чем истец имеет право требовать соответствующую долю, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 8 405 000 руб. (25 215 000 руб. / 3 члена КФХ).
Судами правильно отклонена ссылка ответчика на протокол собрания от 12.08.2003, которым, по его мнению, распределены доли между участниками КФХ, доля истца (исходя из его вклада в 50 000 руб.) должна составлять 0,5% при стоимости имущества в 10 000 000 руб.
Обе инстанции учли, что доли участников распределены соглашением от 07.07.2003 и впоследствии не корректировались. При этом часть участников вышла из состава КФХ с выплатой компенсации. При приеме в члены КФХ ФИО4 соглашение о распределении долей по правилам пункта 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ между участниками не заключалось.
Представленные в материалы дела протоколы собраний от 07.09.2004, от 29.06.2009 не приняты судами, поскольку они не свидетельствуют о распределении долей между участниками фермерского хозяйства.
Суды правильно отметили, что в отсутствие определения размера доли каждого члена фермерского хозяйства, данные доли предполагаются равными, что очевидно при объединении лиц, основанном на их личном труде.
Вопреки доводам ответчика, владение и пользование имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется сособственниками сообща и, в отличие от долевой собственности, не зависит от размера вклада каждого из них.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, взыскали денежную компенсацию в связи с выходом ФИО4 из КФХ в размере 1/3 доли рыночной стоимости имущества КФХ (земельного участка).
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных в дело доказательств. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств у суда округа отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А21-8584/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Захарова Судьи Ю.С. Баженова
ФИО1