ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2023

Дело № А41-101984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДЭСК»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 (№ 10АП-13059/2023) по делу № А41-101984/2022

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате недоимки в размере 1 501 487 руб. по договору оказания транспортных услуг от 26.10.2020,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРЕСТИЖ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по заявлению ФНС России в отношении ООО «ПРЕСТИЖ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу №А41-101984/22 в отношении отсутствующего должника - ООО «ПРЕСТИЖ» (ИНН <***>) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ООО «ДЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 501 487 руб., ссылаясь в обоснование заявленного требования на договор оказания транспортных услуг от 26.10.2020, акты выполненных работ, подписанных со стороны должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 кредитору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДЭСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, по которому удовлетворить требования заявителя в полном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявителем представлены все имеющиеся доказательства относительно обстоятельств наличия задолженности, включая первичные документы и указания на основания возникновения задолженности, подтверждающие факт реальности исполнения договора, для признания наличия долга обоснованным.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭСК» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате недоимки в размере 1.501.487 рублей.

За ООО "ПРЕСТИЖ" числится задолженность по денежным обязательствам перед ООО "ДЭСК" в размере 1 501 487 руб., которая до настоящего времени не погашена. Задолженность образовалась на основании заключенного между сторонами Договора на оказание транспортных услуг от 26.10.2020 г.

Заявителем не были представлены доказательства выполнения работ. Также заявителем не представлены разумные пояснения об отказе от взыскания задолженности в судебном порядке по договору заключенного 26.10.2020 году.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 26.10.2020 между ООО «ПРЕСТИЖ» (заказчик) и ООО «ДЭСК» (перевозчик) заключен договор, по условиям которого перевозчик обязуется оказаться транспортные услуги по заявкам заказчика автомобильным транспортном, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на основаниях настоящего договора.

Согласно с п. 3.1 договора оплата оказываемых транспортных услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика в размере, согласованным в заявке на перевозку груза.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «ДЭСК» указало на то, что у должника существует задолженность по оплате транспортных услуг в сумме 1 501 487 руб.

В подтверждение доводов об оказании им транспортных услуг ООО «ДЭСК» приобщило к материалам дела акты о приеме оказанных услуг, однако суд первой инстанции счел недостаточными данные доказательства, отказав в удовлетворении заявления.

Так, согласно п. 1.1 договора транспортные услуги подлежат осуществлению согласно заявкам должника.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено оформление путевой отчетной документации, составляемой сторонами в процессе работы. Кроме того, указанным пунктом договора также установлена необходимость составления товарно-транспортных накладных для осуществления приема и передачи товара.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали обязанность по составлению счетов на оплату, на основании которых между ними производятся расчеты.

Указанные документы, оформление которых предусмотрено договоров, кредитором приобщены не были.

Апелляционный суд 03.08.2023 отложил судебное заседание, предложив ООО «ДЭСК» представить заявки от должника на оказание транспортных услуг (п. 1.1 договора), товарно-транспортные накладные, путевые листы, доказательства приема и передачи груза (п. 2.3 договора), доказательства наличия транспортных средств, доказательства осуществления перевозки груза (п.2.2.2), доказательства отражения задолженности в бухгалтерской отчетности общества, доказательства выставления счетов (п. 3.2 договора).

15.08.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» ООО «ДЭСК» представило апелляционному суду запрашиваемые документы в подтверждение своих доводов.

Однако при исследовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции установил их противоречие ранее приобщенных к материалам спора документам.

Так, 26.10.2020 ООО «ПРЕСТИЖ» была составлена заявка №199 о перевозке груза из п. Румянцево в г. Пензу, стоимость рейса 3000 руб. 28.10.2020 стороны подписали акт №37 об оказании транспортных услуг на сумму 3000 руб.

Однако к первоначальному заявлению кредитором был представлен акт №37 от 26.10.2020 об оказании транспортных услуг на 3000 руб. О существовании между должником и кредитором иных задач на перевозку апеллянтом не подтверждено.

07.12.2020 ООО «ПРЕСТИЖ» была составлена заявка №215 о перевозке груза из г. Реутов в г. Пензу, стоимость рейса 9000 руб. 09.12.2020 стороны подписали акт №40 об оказании транспортных услуг на сумму 9000 руб.

При этом, к первоначальному заявлению кредитором был представлен акт №40 от 07.12.2020 об оказании транспортных услуг на 9000 руб. О существовании между должником и кредитором иных задач на перевозку апеллянтом не подтверждено.

10.02.2021 ООО «ПРЕСТИЖ» была составлена заявка №199 о перевозке груза из г. Пенза в с. Клещевка Саратовской области, стоимость рейса 10500 руб.

11.02.2021 стороны подписали акт №70 об оказании транспортных услуг на сумму 10 500 руб.

Однако к первоначальному заявлению кредитором был представлен акт №70 от 16.04.2021 об оказании транспортных услуг на 10 500 руб. О существовании между должником и кредитором иных задач на перевозку апеллянтом не подтверждено.

10.02.2021 ООО «ПРЕСТИЖ» была составлена заявка №197 о перевозке груза из г. Череповец в г.Пенза, стоимость рейса 32 000 руб. 12.02.2021 стороны подписали акт №68 об оказании транспортных услуг на сумму 32 000 руб.

Однако к первоначальному заявлению кредитором был представлен акт №68 от 03.03.2021 об оказании транспортных услуг на 32 000 руб. О существовании между должником и кредитором иных задач на перевозку апеллянтом не подтверждено.

ООО «ПРЕСТИЖ» были составлены заявки №1 от 31.12.2020 о перевозке груза из г. Минск в г. Санкт-Петербург стоимость рейса 65 000 руб., №16 от 11.

01.2021 о перевозке груза из г. Минск в г. Псков, стоимость рейса 55 000 руб., №115 от 11.01.2021 о перевозке груза из г. Минск в Аско Трейл, стоимость рейса 40 000 руб., №126 от 15.01.2021 о перевозке груза из г. Минск в г. Санкт-Петербург, стоимость рейса 55 000 руб., №132 от 15.01.2021 о перевозке груза из г. Минск в г. Великие Луки, стоимость рейса 55 000 руб.,№140 от 19.01.2021 о перевозке груза из г. Минск в г. Санкт-Петербург, стоимость рейса 44 900 руб., №149 от 21.01.2021 о перевозке груза из г. Минск в г. Ногинск, стоимость рейса 42 000 руб., №154 от 22.01.2021 о перевозке груза из г. Минск в г. Мытищи, стоимость рейса 45 100 руб., №161 от 22.01.2021 о перевозке груза из г. Минск в г. Санкт-Петербург , стоимость рейса 85 000 руб. 29.01.2021 стороны подписали акт №67 об оказании транспортных услуг на сумму 487 000руб.

Однако к первоначальному заявлению кредитором был представлен акт № 67 от 21.01.2021 об оказании транспортных услуг на 487 000 руб. О существовании между должником и кредитором иных задач на перевозку апеллянтом не подтверждено.

Кроме того, визуально указанный акт отличается от представленного апелляционному суду акта, поскольку не содержит поименованного списка заявок.

11.12.2020 ООО «ПРЕСТИЖ» была составлена заявка №220 о перевозке груза из г. Михнево в г. Пенза, стоимость рейса 6 000 руб. 14.12.2020 стороны подписали акт №38 об оказании транспортных услуг на сумму 6 000 руб.

Однако к первоначальному заявлению кредитором был представлен акт №38 от 11.12.2020 об оказании транспортных услуг на 6 000 руб. О существовании между должником и кредитором иных задач на перевозку апеллянтом не подтверждено.

23.12.2020 ООО «ПРЕСТИЖ» была составлена заявка №240 о перевозке груза из г. Раменское в п. Частоостровское Краснодарского края, стоимость рейса 219 000 руб. 28.12.2020 стороны подписали акт №41 об оказании транспортных услуг на сумму 219 000 руб.

Однако к первоначальному заявлению кредитором указанные акты приобщены не были.

Также заявителем не были представлены заявки к акту об оказании услуг №71 от 27.04.2021 для подтверждения реальности произведенной кредитором перевозки груза.

Апелляционный суд критически оценил доказательства, представленные кредитором в обеих инстанциях, поскольку в них содержатся неустранимые противоречия в датах составления актов.

Из материалов дела не следует, что кредитор выполнял иные заявки от должника, кроме тех, которые подтверждены документально, при этом, на исполнение одной заявки ООО «ДЭСК» представило два совершено разных акта.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Заявитель не представил в суд достаточные доказательства возникновения и реальности задолженности, возникшей в результате неисполнения договора. Суды обоснованно отказали заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие доказательств финансовой состоятельности кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А41-101984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.