АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1987/2025
г. Казань Дело № А55-19840/2018
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:
представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.02.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025
по делу № А55-19840/2018
по заявлению Федеральной налоговой службы России, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг», (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО УК «Региональный ремонтно-строительный холдинг», ООО УК «РРСХ», должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) в отношении ООО УК «Региональный ремонтно-строительный холдинг» открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) ООО УК «Региональный ремонтно-строительный холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
23.11.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника ООО УК «Региональный ремонтно-строительный холдинг» в размере 21 005 733,36 руб. в солидарном порядке.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО УК «Региональный ремонтно-строительный холдинг».
17.04.2023 от Федеральной налоговой службы поступила письменная позиция по заявлению, в которой уполномоченный орган просил:
- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника ООО УК «РРСХ», в солидарном порядке;
- взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника ООО УК «РРСХ», в солидарном порядке в пользу МИФНС России № 23 по Самарской области денежные средства в размере 308 942,85 руб..
Указанная письменная позиция принята судом как присоединение к групповому иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17.05.2023 в судебном заседании от ПАО «Самараэнерго» поступила письменная позиция по заявлению, в которой ПАО «Самараэнерго» просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника и взыскать солидарно в пользу ПАО «Самараэнерго» 11 016 930,90 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура субъекта Российской Федерации Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Самрэк-Эксплуатация», Федеральной налоговой службы России, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд привлек ФИО1, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО УК «Региональный ремонтно-строительный холдинг».
Суд взыскал с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России 308 942,85 руб.
Суд взыскал с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 11 016 930,90 руб.
Суд взыскал с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самрэк-Эксплуатация» 5 707 359,01 руб.
В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Самрэк-Эксплуатация», Федеральной налоговой службы России, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 в полном объеме. Отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Самрэк-Эксплуатация», Федеральной налоговой службы России, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
I. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов первой и апелляционной инстанций (в пределах доводов кассационной жалобы).
Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками должника являлись: ФИО4 - в период с 25.03.2014 по 10.08.2016; ФИО5 - в период с 10.08.2016. Единоличным исполнительным органом (директором) должника являлись: ФИО1 - в период с 25.03.2014 по 21.08.2017; ФИО3 - в период с 22.08.2017 по 28.02.2019.
ООО УК «РРСХ» являлось гарантирующим поставщиком на территории муниципального района Елховский Самарской области, предоставляла жилищно-коммунальные услуги жителям с. Елховка, с. Березовка, с. Красные Дома, с. Знаменка. Согласно представленным в материалы дела договорам аренды, во владении и пользовании должника находились объекты централизованного водоснабжения и канализации данных населенных пунктов. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 (резолютивная часть оглашена 15.06.2020) по делу №А55-19840/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской документации должника у ФИО3 и ФИО1 в целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.
Указанный судебный акт ФИО3 и ФИО1 не исполнен.
На основании данного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Суды установили, что согласно данным бухгалтерского учета, размер дебиторской задолженности должника на конец 2016 года составлял 21 712 000 руб. (том 1 лист дела 10).
В соответствии с реестром требований кредиторов общая сумма требований кредиторов составляет 16 287 200,60 руб.
Таким образом, общий размер требований кредиторов не превышал размера дебиторской задолженности за период, в отношении которого должником представлялась последняя бухгалтерская отчетность.
Поэтому суды пришли к выводу о том, что передача документов бухгалтерского учета могла бы существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.
Также суды приняли во внимание, что последняя бухгалтерская отчетность была сдана в 2016 году.
А следовательно, ФИО3 являлся номинальным директором, не участвовал в хозяйственной деятельности должника и не принимал управленческие решения.
Напротив, ведением документооборота и принятием решений в организации занимался ФИО1, который являлся директором указанного предприятия до 22.08.2017 г.
Таким образом, функции по ведению или хранению документации должника в период с 25.03.2014 по 21.08.2017, в том числе до фактического прекращения деятельности, были возложены именно на ФИО1
Суды установили, что акт о передаче документации должника от кассатора ФИО3 от 22.08.2017 является недостоверным доказательством, поскольку ФИО3 был назначен в качестве руководителя номинально с тем, чтобы затруднить поиск документации должника и привлечение к имущественной ответственности предыдущего фактического руководителя. Указанный акт составлен для вида, без всякой конкретизации передаваемой документации.
Соответственно, суды установили наличие доказанной презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и привлекли их к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами, заявившими о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности: ПАО «Самараэнерго» - 11 016 930,90 руб., ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары - 308 942,85 руб., ООО «СамРЭК Эксплуатация» - 5 707 359,01 руб.
Также суды посчитали, что, несмотря на утверждения ответчика о ведении активной работы по взысканию дебиторской задолженности, фактические результаты данной деятельности не привели к существенному улучшению финансового состояния предприятия.
Количество судебных разбирательств, инициированных обществом, не соответствовало масштабу образовавшейся задолженности, что указывает на недостаточную эффективность принимаемых мер.
Суды констатировали, что рост дебиторской задолженности на 100% в 2016 году свидетельствует о слабом контроле за платежной дисциплиной контрагентов и о неэффективности взыскательных процедур.
Как следствие, на протяжении 2015-2016 годов баланс ООО УК «РРСХ» характеризовался низкой ликвидностью, а отсутствие достаточных объемов взысканных средств не позволяло компании своевременно исполнять текущие обязательства.
II. Доводы кассационной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- судами не дана оценка акту приема-передачи документов от ФИО1 к ФИО3. Данным актом подтверждается согласие с объемом переданных документов, поскольку претензий по поводу содержания и объема переданных документов у ФИО3 не было;
- судами не дана оценка действиям ФИО1 по взысканию им дебиторской задолженности предприятия. За 2016 год ФИО1 подано более 180 заявлений о взыскании с контрагентов дебиторской задолженности предприятия. Однако судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неприложении кассатором достаточных усилий по востребованию дебиторской задолженности;
- судами не дана оценка истечению сроков исковой давности взыскания дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность возникла в 2015 году, а, следовательно, сроки исковой давности на её взыскание истекли при ФИО3 в 2018 году. Судами не установлено, что сроки исковой давности истекли при нахождении ФИО1 в должности руководителя предприятия. ФИО1 исполнял обязанности директора с 25.03.2014 по 21.08.2017, таким образом, на дату, определенную кредитором в качестве начальной для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО1 директором не являлся;
- конкурсное производство в отношении ООО УК «Региональный ремонтно-строительный холдинг» введено решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019. Учитывая то, что сроки исковой давности ограничены трехлетним периодом, судами оценка ликвидности дебиторской задолженности не дана;
- судами установлено, что руководителем ФИО3 являлся номинальным, однако оценка в отношении конечного бенефициара судом первой инстанции не дана. Доказательств того, что ФИО1 после прекращения исполнения обязанностей директора предприятия участвовал в её хозяйственной деятельности, а тем более контролировал её, в материалах дела отсутствуют;
- суды при рассмотрении дела ссылались на недостоверность бухгалтерской отчетности. Между тем, судами не установлена недостоверность такой отчетности, судами не установлена вина в этой недостоверности ФИО1 После 2017 года балансы предприятия в налоговый орган не сдавались. Обязанность по сдаче баланса за 2017 год возникает в 2018 году, то есть при ФИО3, оценка этому судами также не дана.
III. Выводы суда кассационной инстанции.
Суд округа считает, что обстоятельства обособленного спора были установлены судами на основании представленных доказательств, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.
3.1. Вопреки утверждению кассатора, суды в пределах своей компетенции дали оценку представленному в дело акту о передаче документации должника новому руководителю в соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ и сочли его недостоверным доказательством.
У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанного вывода.
3.2. Является несостоятельным довод об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с тем, что сроки исковой давности по обязательствам истекли в период, когда его полномочия уже были прекращены.
Во-первых, судами установлен номинальный статус нового руководителя.
Во-вторых, в отсутствие переданной документации невозможно проверить ни обстоятельств перерыва течения сроков исковой давности, ни обстоятельств возможной трансформации дебиторской задолженности в денежные средства или иные активы, за счет которых могло бы быть осуществлено погашение требований кредиторов.
Риск непредставления доказательств невозможности формирования конкурсной массы за счет активов должника лежит на ФИО1, как лице, уклонившемся от передачи документации, а не на истцах.
3.3. Утверждение ответчика о том, что его влияние на назначение нового номинального руководителя не доказано, так как нет доказательств наличия у него статуса конечного бенефициара, также отклоняется судом округа.
Действительно, такие доказательства в дело не представлялись, но само по себе составление именно между ответчиками передаточного акта для придания видимости передачи документации должника свидетельствует о том, что именно ФИО1 предпринял усилия для того, чтобы затруднить поиск активов должника и привлечение его к ответственности по его обязательствам.
В противном случае он бы передал документацию участнику, раскрыл бы обстоятельства такой передачи.
К тому же, как установлено судами, участник должника ФИО5 до 2016 года являлся работником должника, осуществлявшим свою деятельность под руководством ФИО1
3.4. Иные доводы жалобы на наличие доказанной презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не влияют, а значит, не могут повлиять на результат рассмотрения спора.
В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А55-19840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
О.В. Зорина
А.Г. Иванова
М.В. Коноплёва