732/2023-324500(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73623/2023, № 09АП-73625/2023
Москва Дело № А40-204383/22 21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-204383/22, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4;
при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 10.11.2021, от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 07.09.2023
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тула, ИНН <***>, СНИЛС 027- 613-657-52) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, почтовый адрес: 117628, г. Москва, а/я № 21, ФИО7)
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 984 500,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО4 в размере 18 924 500 руб. (основной долг, проценты, компенсация) - в третью очередь удовлетворения. Производство по требованию в части 60 000 руб. госпошлины прекращено.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Рощин С.М., Шлемина А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № 2-803/23 с должника в пользу заявителя требования взыскана задолженность по займам по распискам в сумме 18 924 500 руб. (основной долг, проценты, компенсация), 60 000 руб. (госпошлины). Выдан исполнительный лист.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ФИО4 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Прекращая производство по требованию кредитора в части 60 000 руб., суд исходил из того, что данные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Как указывалось ранее, требования ФИО4 подтверждены решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № 2-803/23, вступившим в законную силу.
С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.
На основании изложенного отклоняются доводы апелляционных жалоб о необходимости дополнительной проверки заявленных Курганова И.В. требований.
Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Доказательств того, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № 2-803/23 судебный акт принята к производству, восстановлен срок суду первой инстанции представлено не было.
Суд также отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.
Таким процессуальным инструментом может выступать, в частности, институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим
обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-204383/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: М.С. Сафронова
Н.В. Юркова