ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 года

Дело №А56-107520/2022/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.,

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: ФИО2 по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31512/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по обособленному спору № А56-107520/2022/сд.3 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (№ 10323170 от 13.12.2022).

30.05.2023 в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о признании недействительными платежей по погашению задолженностей по кредитным договорам №<***> от 12.11.2021, 0172-22-002779 от 05.09.2022, 0172-21-003137 от 15.11.2021, заключенным между должником и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на сумму 390238,16 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и принятии обжалуемого определения в отсутствие кредитора, инициировавшего обособленный спор, без предоставления ему возможности представить дополнительные доказательства по существу спора. Податель жалобы полагает, что немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении заседания лишил его возможности представить доказательства, подтверждающие осведомлённость ответчика о неплатежеспособности должника в юридически значимый период, а именно выписку по счёту должника, открытому в ПАО Сбербанк; постановление судебного пристава-исполнителя; ответ пристава-исполнителя на запрос о месте работы и сумме заработной платы должника. Также указывает на то, что ответчик обладал достаточными сведениями и мог предполагать неспособность должника расплатиться по обязательствам. В то же время апеллянт считает, что оформление Банком кредитных договоров без проверки достоверности представленных заёмщиком данных указывает на недобросовестность Банка. Кредитор полагает, что совершение спорных платежей привело к приоритетному погашению задолженности перед Банком, в связи с чем их надлежит признать недействительными.

Финансовым управляющим ФИО4 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на отсутствие доказательств аффилированности между должником и Банком и совершения платежей с целью причинения вреда иным кредиторам должника, а также выдачу исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство после заключения кредитного договора, что исключает осведомлённость Банка о наличии неисполненных требований.

ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагала недоказанными основания для признания платежей недействительными, пояснила, что в момент оформления кредитных правоотношений с Банком, каких-либо неисполненных обязательств не имела. Более того, должник обратила внимание на несогласие с наличием задолженности перед ФИО1 и принятием в этой связи действий по обжалованию решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2021 по делу № 2-318/2021.

ПАО «Банк Санкт-Петербург» также представлен отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с отсутствием совокупности оснований для признания сделки недействительной: неосведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника, отсутствие сведений о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, отсутствие заинтересованности. Кроме того, ответчик обратил внимание на совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания их недействительными на основании положений, приведённых заявителем.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1, возражая против приведенных ПАО «Банк Санкт-Петербург» доводов, ходатайствовала о приобщении к материалам обособленного спора возражений на отзыв, а также ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам спора указанного документа, в связи с его незаблаговременным представлением ФИО1 в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право лиц, участвующих в деле, знать об аргументах кредитора до начала судебного разбирательства.

При этом апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, между Банком и ФИО3 были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор <***> от 12.11.2021 на сумму 1500000 руб. с окончательным сроком возврата не позднее 12.11.2028;

- кредитный договор <***> от 15.11.2021 на сумму 500000 руб. с окончательным сроком возврата кредита не позднее 15.11.2028;

- кредитный договор <***> от 05.09.2022 на сумму 1640000 руб. с окончательным сроком возврата кредита не позднее 05.09.2027.

Оспариваемые кредитором платежи совершены в счет исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

ФИО1 полагая, что платежи по погашению задолженности по кредитным договорам произведены в период, когда у должника имелись неисполненные перед ней обязательства, являются недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, ФИО1 считала, что платежи за период с 12.05.2022 по 10.10.2022 следует признать недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по приведённым кредитором основаниям, поскольку само по себе размещение на сайте суда общей юрисдикции сведений о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в пользу иного кредитора, а также на сайте Федеральной службы судебных приставов информации о наличии возбужденных исполнительных производств не означает, что Банк должен знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, притом, что Банк не являлся участником дела № 2-318/2021, рассмотренного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга. В данном случае заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих, что на момент совершения сделок ответчик обладал информацией о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В то же время судом отмечено, что факт наличия судебных актов, исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств в пользу конкретного кредитора не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника, так как указывает лишь на неисполнение должником своих обязательств перед конкретным кредитором, что может быть обусловлено иными причинами. Кроме того, судом отмечено, что в данном случае применению подлежит пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Как указано ранее, настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.10.2022. Спорные платежи совершены в период с 13.12.2021 по 12.09.2022, то есть подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия названного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что само по себе размещение в общедоступных источниках информации о выдаче исполнительного листа и возбуждении на основании него исполнительного производства не может являться безусловным основанием осведомлённости Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, притом, что в данной ситуации обязательства перед Банком погашались должником в течение длительного времени в отсутствие каких-либо значительных просрочек.

Возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015), а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами.

Вопреки позиции подателя жалобы, то обстоятельство, что второй стороной сделки является Банк не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Между тем, оснований полагать об информированности ответчика о финансовом положении должника в юридически значимый период не имеется. Заявителем не представлены какие-либо доказательства как юридической, так и фактической аффилированности сторон сделки, указанные в статье 19 Закона о банкротстве. Ссылки на предоставление денежных средств кредитной организацией при наличии неисполненных обязательств перед апеллянтом как свидетельствующие о наличии заинтересованности между сторонами сделки являются голословными, о наличии заинтересованности не свидетельствуют и отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Совокупность установленных обстоятельств не дает оснований полагать наличие цели в причинении имущественного вреда конкурсным кредитором. Доказательств считать обратное ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не доказана совокупность оснований для признания платежей недействительными, как совершенных в целях причинения вреда кредитором и причинивших заявленный вред, также не доказана и осведомленность ответчика по сделке о признаках неплатежеспособности, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учел положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, дефиниция которой предусматривает возможность признания сделки по данному основанию недействительной только при доказанности, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имелось, ввиду недоказанности конкурсным кредитором критерия осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Более того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума № 63).

Поскольку оспариваемые перечисления носили периодический характер, произведены во исполнение заключенных договоров (то есть не допущено какой-либо просрочки), то сделку также можно отнести к обычной хозяйственной деятельности, что исключает применение как положений статьи 61.2, так и положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства процессуальным нарушением не является. Рассмотрение спора по существу, исходя из представленных доказательств, и отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привёл к принятию неправильного судебного акта, напротив, судом дана надлежащая оценка доводам заявителя. Дополнительные документы, на невозможность представления которых ссылается апеллянт, а именно сведений о доходах должника и наличии возбуждённых в отношении последнего исполнительных производств выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств настоящего спора, не опровергают.

Апелляционная коллегия отмечает, что представление достоверных сведений в отношении своих финансовых показателей получателями кредитов предполагается, в связи с чем доводы кредитора о недобросовестности Банка при предоставлении денежных средств должнику и ненадлежащая проверка его финансового положения подлежат отклонению. При этом конкурсный кредитор в случае установления недобросовестного поведения со стороны должника, в том числе предоставления недостоверных сведений кредитной организации, не лишён возможности заявить соответствующие доводы при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по обособленному спору № А56-107520/2022/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов