СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-2891/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Зайцевой О.О.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скай Дом» (07АП-1604/2025) на решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2891/2024 (судья Надежкина О.Б.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скай Дом» (ИНН <***>), г. Новосибирск к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Новосибирск, о защите деловой репутации.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО3, доверенность от 16.04.2025, диплом, паспорт,
от ответчика: ФИО2, лично, паспорт (онлайн).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скай Дом» (далее – истец, ООО УК «Скай Дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части даты распространения сведений (правильно – 18 декабря 2023 года), к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), согласно которому просит:
1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО УК «СКАЙ ДОМ» ИНН <***> следующие сведения, распространенные ответчиком 18 декабря 2023 года в сети интернет на сайте novosibirsk.flamp.ru по ссылке: tps://novosibirsk.flamp.ru/firm/skaii dom upravlvavushaya kompaniva-141266769566493:
• «удаляют все негативные комментарии по работе в своей группе и свои ответы на них»
• «вовсе не выполняет свои обязательства».
2. Обязать ответчика опубликовать на сайте novosibirsk.flamp.ru опровержение следующих сведений в отношении ООО УК «СКАЙ ДОМ», опубликованных по ссылке https://novosibirsk.namp.iTi/firm/skaii domupravlyavushhava kompaniyal41266769566493/ot zyv-8740513. как несоответствующих действительности, порочащих деловую репутации ООО УК «СКАЙ ДОМ»:
• «удаляют все негативные комментарии по работе в своей группе и свои ответы на них»
• «вовсе не выполняет свои обязательства».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Скай Дом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчиком не представлено доказательств достоверности спорной информации, распространенной в сети Интернет, а также доказательств удаления истцом негативных комментариев о нем. Судом не дана оценка заключению специалиста АНО «Центр экспертиз» ФГБОУ «Новосибирский государственный педагогический университет» ФИО4 от 11.01.2024.
От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением от 17.04.2025 судебное заседание отложено, суд обязал ООО УК «Скай Дом» представить письменные мотивированные пояснения в опровержение позиции ответчика об удалении истцом информации со страницы сайта, а также применительно к доводу ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компании.
Во исполнение требований суда ООО УК «Скай Дом» представлены мотивированные пояснения с приложением дополнительных документов, приобщенных к материалам дела в порядке статей 9, 41, 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 18.12.2023 ФИО2 в сети интернет на сайте novosibirsk.flamp.ru по ссылке: htlps://novosibirsk,flamp.ru/firea/skaii dom upravlyayushhava kompaniyal41266769566493/ot zw-8740513 размещены следующие сведения об ООО УК «Скай Дом»:
«Ни в коем случае не связывайтесь с этой организацией. Удаляют все негативные комментарии по работе в своей группе и свои ответы на них. Пока обслуживают ЖК Рэдфокс, но надеюсь, временно. Отключили камеры жильцам не только те, что установил застройщик (и то это имущество дома, переданное жильцам), но и те, что оплатили сами собственники. Организация, которая предоставляет эти услуги предоставлена жильцам ук, соответственно, то что говорит им делать ук, то они и делают, чтобы не потерять клиента, даже вопреки всем законам. Весь наш негативный опыт работы с этой организацией основан на том, что ук крайне долго выполняет или вовсе не выполняет свои обязательства. Быть может, это потому, что они находятся на левом берегу в полутора часах езды от нас и им просто лень ездить к нам и все контролировать, но судя по отзывам жк, который они обслуживают у себя на левом берегу им лень работать и там» (текст автора).
Полагая, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО УК «Скай дом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив смысловую направленность содержания спорных комментариев, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Скай дом», поскольку информация, содержащаяся в указанных истцом постах, является лишь оценочным и субъективным суждением автора.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 Постановления № 3).
Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 67-КГ18-12).
Необходимо тщательно проводить различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. При этом даже оценочное суждение может быть чрезмерным, если отсутствуют фактические основания, подтверждающие его.
Вопреки выводу суда первой инстанции, спорные сведения, не являются мнением или суждением ответчика, поскольку констатируют факт ненадлежащего исполнения обществом лицензионных обязательств по управлению многоквартирным домом и удаления информации со страницы стены сообщества ВКонтакте, спорные факты утверждения могут быть проверены.
Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.
По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды должны сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.
Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.
В подтверждение распространения ответчиком спорной информации истцом представлены: протокол осмотра доказательств, составленный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО6, действующей на основании лицензии №36, выданной 31.01.2013 Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области на основании Приказа № 69/л от 25.04.1994.
В свою очередь доказательства на которые ссылается ответчик в подтверждение достоверности размещенной информации не свидетельствуют о ее достоверности на дату публикации 18.12.2023.
В подтверждение достоверности сведений «вовсе не исполняют свои обязательства» ответчик сослался на Акты технического состояния общего имущества (весенний и осенний осмотры 2023); не заключение договора с собственником аптеки за плату за аренды фасада.
Согласно представленным по запросу суда документам на момент составления актов о техническом состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Коминтерна, 118 (весенний и осенний осмотры 2023 года), действовал гарантийный срок на устранение недостатков за счет сил и средств застройщика ООО Специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ».
ООО УК «Скай Дом» велась работа с застройщиком по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств, в подтверждение чего представлены письма от 16.03.2023, 28.09.2023, 08.11.2023.
Тот факт, что устранение недостатков по общему имуществу жилого дома, в частности крыльца (пункт 10 акта весеннего осмотра 2023 года) является гарантийным обязательством застройщика, установлено судебным актом, а именно: определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.05.2023 по делу № 2-1056/2023.
Представленными в материалы дела актами сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома по ул. Коминтерна, 118 в г. Новосибирске (весенний и осенний осмотры 2023 года), подтверждается надлежащее исполнение лицензионных обязанностей ООО УК «Скай Дом».
Ссылки ответчика на неисполнение обязанности по заключению договора аренды подлежат отклонению, так как требование Совета МКД Коминтерна 118, подписанное ФИО7, ФИО8., ФИО9., в отношении необходимости провести проверку и привлечь к ответственности сотрудника УК за бездействие заключения договора с арендатором в отношении общего имущества МКД подписано 26.09.2024, то есть после 18.12.2023г. -даты распространения порочащих сведений.
Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - сведения должны соответствовать действительности в реальном времени не позднее времени распространения таких сведений.
Таким образом, сведения опубликованные ответчиком в отношении ООО УК «Скай Дом» о том, что общество «вовсе не выполняет свои обязательства», не нашли своего подтверждения, а следовательно не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Также подлежат признанию не соответствующими действительности сведения опубликованные ответчиком по ссылке https://novosibirsk.namp.iTi/firm/skaii domupravlyavushhava kompaniyal41266769566493/ot zyv-8740513 о том, что общество «удаляют все негативные комментарии по работе в своей группе и свои ответы на них».
Так, согласно представленной истцом в материалы дела переписки представителя общества с техподдержкой «ВКонтакте», следует, что любой участник сообщества https://vk.com/sosedisky мог опубликовать и затем удалить запись без участия и волеизъявления владельца группы ООО УК «Скай Дом».
Достоверных доказательств того, что истец удалял негативные комментарии о себе ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Показания свидетеля ФИО10 не могут быть признаны надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт удаления комментариев именно истцом, с учетом технической возможности удаления таких комментариев любым участником сообщества. Кроме того, исходя из аудиозаписи свидетель утверждая, что истце удалил комментарии не сослался на какие либо обстоятельства свидетельствующие о данном факте, не пояснил суду почему он пришел к такому выводу, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что именно истце произвёл удаление негативных комментариев, т.е. высказал свое мнение ни чем не подтвержденное.
Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства, подтверждающего недостоверность и порочащий характер сведений, заключение специалиста АНО «Центр экспертиз» ФИО4 от 11.01.2024, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, указанное заключение подлежало оценке судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно указанному заключению, сведения, размещенные ответчиком, содержат информацию о фактах негативного характера.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, принятое при несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.
Документально подтвержденные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2891/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скай Дом» (ИНН <***>, г. Новосибирск) удовлетворить:
1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скай Дом» ИНН <***> следующие сведения, распространенные ФИО2 18 декабря 2023 года в сети интернет на сайте novosibirsk.flamp.ru по ссылке: tps://novosibirsk.flamp.ru/firm/skaii dom upravlvavushaya kompaniva-141266769566493:
• «удаляют все негативные комментарии по работе в своей группе и свои ответы на них»
• «вовсе не выполняет свои обязательства».
2. Обязать ФИО2 опубликовать на сайте novosibirsk.flamp.ru опровержение следующих сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скай Дом», опубликованных по ссылке https://novosibirsk.namp.iTi/firm/skaii domupravlyavushhava kompaniyal41266769566493/ot zyv-8740513. как несоответствующих действительности, порочащих деловую репутации общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скай Дом»:
• «удаляют все негативные комментарии по работе в своей группе и свои ответы на них»
• «вовсе не выполняет свои обязательства».
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скай Дом» судебные расходы за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 рублей, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
ПредседательствующийС.Н. Хайкина
судьи О.О. Зайцева
ФИО1