АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

16 мая 2025 года № Ф03-678/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025

по делу № А73-13329/2021

по заявлению арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службам (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее – ООО «СК «Восток», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2022 заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 29.09.2022 ООО «СК «Восток» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), об установлении и взыскании с ООО «СК «Восток» суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением суда от 01.11.2024 заявление удовлетворено частично, арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 28 660,53 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 определение суда от 01.11.2024 изменено. Арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 12 321,06 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и взыскать с должника 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. По мнению заявителя жалобы, производство по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не подлежало возобновлению до завершения мероприятий по определению реальной стоимости имущества должника. На дату рассмотрения заявления денежные средства, вырученные от реализации дебиторской задолженности и транспортного средства, а также от взыскания убытков, вызванных изменением стоимости имущества должника, отчужденного по сделке, выявленной временным управляющим, в конкурсную массу не поступили. При установлении процентов по вознаграждению не учтена дебиторская задолженность, образовавшаяся в связи с неоплатой актов о приемке выполненных работ. Полагает, что экскаватор-погрузчик марки CASE 570ST не выбыл из имущества ООО «СК «Восток», поскольку не был передан покупателю и, соответственно, отражался в бухгалтерском балансе в разделе «Основные средства» и в Анализе финансового состояния должника. Считает несостоятельным ссылку на действия конкурсного управляющего при установлении действительной стоимости активов должника, которые, по мнению судов, исключают право временного управляющего на проценты по вознаграждению. Действительная стоимость активов должника устанавливается именно действиями конкурсного управляющего, так как только в процедуре конкурсного производства осуществляется реализация имущества. Обращает внимание на отсутствие у временного управляющего права и обязанности на принятие в введение и инвентаризацию имущества должника. Настаивает на том, что им как временным управляющим проводилась работа по установлению состава дебиторской задолженности, в частности направлялись запросы руководителю и контрагентам должника. В любом случае для установления процентов по вознаграждению временного управляющего значение имеет действительная стоимость активов должника, а не состав дебиторской задолженности. Не соглашается с выводами судов о том, что активы должника фактически выявлены (приняты меры по их возврату) только в ходе конкурсного производства. В Анализе финансового состояния должника указано, что в состав основного и вспомогательного производства входят земельный участок и экскаватор-погрузчик марки CASE 570ST, а также отражена дебиторская задолженность в размере 3 945 000 руб. В ходе наблюдения имущество должника фактически выявлено, следовательно, временным управляющим проведены все мероприятия процедуры банкротства и условия для снижения процентов по его вознаграждению отсутствуют. Отмечает, что вопреки выводам судов убытки в размере 550 000 руб. возникли 31.10.2019, а в размере 9 737 000 руб. – с 17.09.2018 по 29.12.2020, то есть до вынесения судебных актов об их взыскании. Ссылается на то, что должник имел реальные активы на сумму 8 491 331,57 руб., в связи с чем проценты по вознаграждению составляют 72 456,66 руб. (45 000 руб. + 27 456,66 руб. ((8 491 331,57 руб. – 3 000 000 руб.) / 100*0,5) и подлежат выплате в пределах установленного лимита – 60 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве настаивает на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, отметив необоснованность суммы процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из стоимости имущества, поступившего в конкурсную массу исключительно в результате мероприятий конкурсного производства.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения и отказать в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в полном объеме, указав, что его действия в деле о банкротстве ООО «СК «Восток» не соответствовали принципам разумности и добросовестности, что обуславливает необходимость снижения суммы процентов либо отказа в их установлении. В частности, арбитражный управляющий ФИО2: не явился в судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, в связи с чем судебное разбирательство было отложено; не представил необходимые сведения о должнике; провел первое собрание кредиторов только 15.08.2022, то есть после возложения соответствующей обязанности судом. Указанная для расчета процентов сумма активов (8 491 331,57 руб.) выявлена конкурсным управляющим и не относится к деятельности временного управляющего, которым после проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности заявлено, что средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц. Арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.11.2024 и постановления от 21.01.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3, 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей – четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пунктами 12 и 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению временного, управляющего судам также следует руководствоваться, тем, что в силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В то же время из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражными судами установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. определена ФИО2 в уточненных требованиях, исходя из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 08.07.2024, в соответствии с которым в конкурсную массу ООО «СК «Восток» поступили денежные средства в размере 4 609 855,77 руб., составляющих: дебиторская задолженность акционерного общества «ДВ САС» в размере 4 575 руб.; дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экс-Форма» (далее – ООО ПКФ «Экс-Форма») в размере 2 000 000 руб.; дебиторская задолженность ФИО4 в размере 5 627,77 руб.; дебиторская задолженность ФИО5 в размере 550 000 руб.; продажа земельного участка с кадастровым номером: 27:06:0020830:1222 в размере 366 053 руб.; задаток общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (далее – ООО «ДВ-Строй») – победителя торгов по продаже экскаватора-погрузчика марки CASE 570ST в размере 651 600 руб.

При этом дебиторская задолженность ФИО6 в размере 9 373 000 руб. продана за 541 000 руб., экскаватор-погрузчик CASE 570ST продан за 1 955 800 руб. и в конкурсную массу ООО «СК «Восток», с учетом оплаченного задатка 651 600 руб., поступит еще 1 304 200 руб., с ФИО7 в пользу общества взысканы убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества – катка дорожного BOMAG BW121AC в размере 245 821 руб. Всего в конкурсную массу должника дополнительно поступит 2 091 021 руб.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего ФИО2, реальные активы ООО «СК Восток» составляют 6 700 876,77 руб., в связи с чем сумма процентов временному управляющему определена им в размере 77 639,53 руб., но с учетом ограничения не превышает 60 000 руб.

Вместе с тем по результатам реализации имущества, включенного в конкурсную массу ООО «СК «Восток», установлена его действительная стоимость в общем размере 2 321 853,00 руб., в том числе земельный участок с кадастровым номером: 27:06:0020830:1222 и экскаватор-погрузчик марки CASE 570ST, 2017 г.в.

Однако экскаватор-погрузчик поступил в конкурсную массу общества исключительно в результате исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим. Указанное транспортное средство не принадлежало должнику, ввиду его реализации третьему лицу – ООО «ДВ-Строй» по договору купли-продажи, заключенному 30.12.2019. Поскольку со стороны ООО «СК «Восток» договор не исполнен и имущество не передано, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заявил отказ от договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 30.12.2019 № 30/12/2019. Позже имущество обнаружено в п. Эльбан, обеспечена его сохранность и проведена реализация.

При таких обстоятельствах, констатировав, что реальные активы, стоимость которых подлежит учету при расчете стимулирующего вознаграждения, включают только земельный участок с ценой 366 053 руб., суд первой инстанции установил и взыскал в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего применительно к абзацу четвертому пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 28 660,53 руб. (25 000 руб. + (366 053 руб.* 1%)).

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с учетом возражений конкурсного управляющего, апелляционный суд не согласился с размером присужденной арбитражному управляющему ФИО2 суммы, поскольку при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего судом первой инстанции ошибочно применены положения абзаца четвертого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а не абзаца третьего пункта 10 статьи 20.6 указанного Федерального закона, в связи с чем изменил определение суда от 01.11.2024 и установил стимулирующее вознаграждение в размере 12 321,06 руб. (10 000 руб. + ((366 053 руб. – 250 000 руб.)* 2%)).

Оснований не согласиться с выводами судов о частичном удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований и взыскании с должника 12 321,06 руб. у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что экскаватор-погрузчик марки CASE 570ST не выбыл из имущества ООО «СК «Восток», поскольку не передан покупателю и, соответственно, отражался в бухгалтерском балансе в разделе «Основные средства» и в Анализе финансового состояния должника, отклоняется судом округа, поскольку, как верно указали суды, данное транспортное средство включено в конкурсную массу вследствие заявления конкурсным управляющим отказа от исполнения сделки, в условиях внесения ООО «ДВ-Строй» оплаты по договору, что послужило основанием для включения его требования в размере 4 050 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 28.04.2023 по данному делу о банкротстве).

Доводы относительно включения в состав имущества общества для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего дебиторской задолженности в размере 3 945 000 руб., в отношении которой временным управляющим, по его словам, проводилась работа по установлению ее состава, не принимаются судом округа.

Несмотря на отражение в Анализе финансового состояния должника как оборотного актива дебиторской задолженности (страница 20), проведя в последующем анализ активов и показателей, используемых при определении возможности восстановления платежеспособности ООО «СК «Восток», временный управляющий указал – дебиторская задолженность составляет 0 руб., ее сравнительная структура не установлена (страница 21).

При обращении с рассматриваемыми требованиями (до представления уточнений, основанных на отчете конкурсного управляющего), дебиторская задолженность в качестве актива должника арбитражным управляющим ФИО2 также не указывалась и при расчете заявленных им к взысканию процентов по вознаграждению временного управляющего не учитывалась. Представленные в подтверждение проведения работы по определению состава дебиторской задолженности документы не содержат сведений о направлении временным управляющим почтовых отправлений (запросов) в адрес выявленных конкурсным управляющим дебиторов должника (в том числе ООО ПКФ «Экс-Форма», имеющему долг в размере 2 000 000 руб.).

Соответственно, вопреки утверждению арбитражного управляющего ФИО2, дебиторская задолженность выявлена и отнесена к реальным активам должника только конкурсным управляющим.

Не может быть принят и довод арбитражного управляющего о возникновении у должника убытков в общем размере 10 287 000 руб. в период до 29.12.2020, так как поступление денежных средств стало возможным только после их взыскания по результатам работы конкурсного управляющего.

Следовательно, представленный арбитражным управляющим расчет процентов по вознаграждению исходя из стоимости активов должника в размере 8 491 331,57 руб. не обоснован.

Ссылка на то, что заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не подлежало рассмотрению до завершения мероприятий по определению реальной стоимости имущества ООО «СК «Восток», признается несостоятельной, учитывая, что в состав активов должника, стоимость которых подлежала учету при расчете стимулирующего вознаграждения, входил только земельный участок, цена которого на момент возобновления производства по обособленному спору была установлена.

Иные доводы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А73-13329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков