Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1469/2025
город Иркутск
28 мая 2025 года
Дело № А58-8803/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Морозовой М.А.,
судей: Барской А.Л., Ворониной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,
при участии представителей: публичного акционерного общества «Якутскэнерго» ФИО1 (доверенность 28.11.2024, диплом, свидетельство о перемене имени, паспорт), ФИО2 (доверенность № И 000 12026 от 26.05.2025, диплом, паспорт); Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» ФИО3 (доверенность № 2 от 27.05.2025, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония№ 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А58-8803/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
установил:
публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Якутск, далее – ПАО «Якутскэнерго», истец) обратилосьв Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Якутск, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 7 503 398 рублей 34 копеек долга за утечку теплоносителя за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года и 1 731 367 рублей 22 копеек пени за период с 16.02.2018 по 03.12.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа2022 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2022 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направленона новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня2023 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2023 года постановление суда апелляционной инстанции от 7 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 7 503 267 рублей 65 копеек, пени в размере 1 731 340 рублей55 копеек, судебные расходы в размере 57 368 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
Учреждение в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Ответчик полагает, что истцом не доказан размер утечки теплоносителя, посколькурасчет утечки произведен истцом без учета погрешностей и не согласован в подписанных сторонами контрактах. Заявитель указывает, что: суд не исследовал контррасчет ответчика; суд пришел к ошибочному выводу о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойкина основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправомерно взыскал расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку учреждение в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины.
ПАО «Якутскэнерго» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.В дополнениях к отзыву истец указал, что ответчик оплатил основной долг в размере7 503 267 рублей 65 копеек платежными поручениями № 64 от 30.04.2025 и № 149от 16.05.2025.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представители истца возражали против доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материальногои процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,в период с 2017 года по 2020 год между ПАО «Якутскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и учреждением (заказчик, потребитель) подписаны контрактына теплоснабжение объектов ответчика. В данных контрактах указано, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчет потребления производится в соответствии с приложениями № 6 к контракту (пункты 4.2).
По адресу: <...> находится тепловой пункт, разделенныйна два помещения, одно из которых принадлежит истцу, а второе – ответчику. Учреждение не обеспечило наличие действующего прибора учета тепловой энергиина своих объектах. Истец в соответствии с требованиями положений частей 2 и 6 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) 26.12.2016 самостоятельно установил и ввел в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии на расстоянии 7 м 82 см от границы балансовой принадлежности сторон (в месте, которое максимально приближено к границе балансовой принадлежности трубопроводов). Ответчик не явился для участия в процедуре допуска прибора в эксплуатацию, однако участвовал при допуске прибора учета в последующих отопительных периодах.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что система теплоснабженияна объектах ответчика является закрытой и зависимой, т.е. теплоноситель поступаетот ПАО «Якутскэнерго» непосредственно учреждению и должен возвращаться в томже объеме истцу. В настоящем деле ко взысканию заявлена стоимость утечки теплоносителя за период с апреля 2017 года по май 2020 года на общую сумму7 503 398 рублей 34 копейки, а также неустойка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходилиз недоказанности размера потерь теплоносителя, пропуска истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия утечки, зафиксированной прибором учета,и обязанности ответчика оплачивать в связи с этим потери теплоносителя и неустойку.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).
В соответствии с требованиями пункта 19 Правил № 1034 узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.
Утечкой теплоносителя признаются потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок (пункт 3 Правил № 1034).
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 16 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истцом доказан факт утечки теплоносителя именно в зоне ответственности ответчика, а количество тепловой энергии определено на основании зафиксированных прибором учета массы теплоносителя и температуры.
Доводы заявителя жалобы о произведении истцом расчета утечки без учета погрешностей отклоняется. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае, при отсутствии водосчетчика подпитки и невозможности допуска представителей ресусроснабжающей организации на территорию исправительной колонии для составления актов, предусмотренных пунктом 125 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, величину утечки теплоносителя необходимо рассчитывать как разницу между массой теплоносителя, полученного потребителемпо подающему трубопроводу, и массой теплоносителя, возвращенного потребителемпо обратному трубопроводу (пункт 93 указанной Методики). При этом, как указанов пункте 126 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.
Вопреки позиции заявителя жалобы, представленный ответчиком контррасчет утечки судом апелляционной инстанции исследован и признан необоснованным (страницы 11-12 постановления).
Несогласие заявителя с выводами суда о совершении действий, свидетельствующих о признании долга, путем подписания соглашения от 10.09.2018о предоставлении рассрочки по оплате задолженности не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. В соглашении о рассрочке учтена сумма задолженности, возникшая в 2016 году и в период с января по март2017 года, при этом ответчик не представил каких либо расчетов или пояснений о том,за какой период возникла задолженность, указанная в соглашении (часть 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно отказанов удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае размер неустойки установлен законом в целях укрепления платежной дисциплины потребителей коммунальных ресурсов, при этом доказательств явной чрезмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы о неправомерном взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении делв арбитражных судах».
Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановленииот 31 августа 2023 года, исполнены.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основанна полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятс соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля2025 года по делу № А58-8803/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Морозова
А.Л. Барская
Т.В. Воронина