Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2, <...>
E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21-9152/2024
26
июня
2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2025.
Полный текст решения изготовлен 26.06.2025.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации городского округа «Город Калининград», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
к общественной организации автолюбителей - владельцев гаражей «Электрон», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
о взыскании 195 308,27 руб. неосновательного обогащения за период с 29.06.2021 по 31.03.2024 и 30 864,54 руб. процентов,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1,, доверенность, паспорт, диплом;
ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;
установил:
в ходе проведенной администрацией плановой документарной и выездной проверки в отношении организации зафиксирован факт использования организацией части территории кадастрового квартала 39:15:121603 площадью ориентировочно 9550 кв.м. в районе ул. Мусоргского, 21А без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю.
На указной территории находятся десять кирпичных строений, в которых расположены 200 гаражей, указанная территория и расположенные на ней строения ограничена металлическим забором и шлагбаумом, находится в пользовании организации.
Акт проверки муниципального контроля от 29.06.2021 № УК-284/аз с предписанием об устранении выявленных нарушений от 29.06.2021 № УК-155/пз получен председателем правления организации ФИО3 нарочно в день составления акта.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку 01.10.1982 присвоен кадастровый номер 39:15:121606:21, площадью – 10 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства кооперативных надземных гаражей, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
При этом организация не вносит плату за пользование указанным земельным участком.
В связи с этим у общества за период с 29.06.2021 по 31.03.2024 возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользованием землей в сумме 195 308,27 руб.
На сумму неосновательного обогащения за период с 11.07.2021 по 31.05.2024 администрацией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 864,54 руб.
Направленное администрацией уведомление об оплате неосновательного обогащения организацией исполнено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе, поскольку:
- претензия и исковое заявление не были направлены администрацией организации,
- договор аренды земельного участка отсутствует,
- администрация сама уклонялась от оформления отношений по использованию земельного участка,
- согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН 39:15:121606:21 снят с государственного кадастрового учета 20.02.2024, в связи с чем земельный участок утратил свои индивидуальные характеристики и прекратил свое существование как объект прав,
- земельный участок выделен решением исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся № 248 от 15.06.1970 под строительство кооперативных гаражей,
- расчет взыскиваемых администрацией сумм является необоснованным, поскольку определена лишь ориентировочная площадь используемого земельного участка,
- на основании Федерального закона РФ от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» более 30 гражданам предоставлены в собственность бесплатно земельные участки, на которых расположены их гаражи.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.
Доводы ответчика о не направлении ему претензии и искового заявления опровергаются представленными в материалы дела:
- претензией от 19.04.2024 и реестром отправки от 26.04.2024,
- списком отправки внутренних почтовых отправлений от 21.06.2024, подтверждающим направление ответчику искового заявления,
согласно которым указанные документы направлены по адресу регистрации организации, указанному в ЕГРЮЛ.
В ходе судебного разбирательства стороны не выразили намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, в рассматриваемом случае, сумма требований в претензии, не соответствующая итоговой сумме в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При изложенных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.
Дело рассматривалось длительное время и ответчик знаком с материалами дела и требованиями истца.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Использование организацией земельного участка площадью 9 550 кв.м. в период с 29.06.2021 по 31.03.2024 подтверждается материалами дела: протоколом осмотра, фототаблицей, обмером площади земель, объяснениями.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Установленная администрацией площадь земельного участка, используемого организацией, ответчиком не опровергнута, в связи с чем доводы организации о необоснованном расчете неосновательного обогащения отклоняются судом.
Действительно, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2024 земельный участок с кадастровым номером 39:15:121606:21 снят с государственного кадастрового учета 20.02.2024, т.к по истечении пяти лет со дня его государственного кадастрового учета не было зарегистрировано право собственности.
Между тем, в п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами, субъектов Российской Федерации.
Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).
Использование земельного участка без заключения договора аренды не освобождает лицо, использующее такой участок, от обязанности оплачивать его использование.
В этом случае с такого лица может быть истребовано неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости пользования земельным участком, равной величине арендной платы.
То обстоятельство, что земельный участок не сформирован, само по себе не освобождает пользователя от обязанности вносить плату за фактическое пользование землей.
Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).
Поскольку ответчик в спорный период использовал земельный участок, право собственности на который не зарегистрировано, земельный участок снят с государственного кадастрового учета, при этом организация плательщиком земельного налога не является, следовательно ответчик должен вносить платежи за пользование территорией кадастрового квартала в размере арендной платы (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации).
Невнесение такой платы свидетельствует об образовании у ответчика неосновательного обогащения.
В связи с этим доводы организации об уклонении администрации от оформления отношений по использованию земельного участка, о снятии земельного участка с КН 39:15:121606:21 с государственного кадастрового учета 20.02.2024, не имеют правого значения для рассматриваемого спора.
Доказательств предоставления организации земельного участка площадью 9 550 кв.м. в районе ул. Мусоргского, 21А в безвозмездное пользование ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылки организации на то, что в соответствии с названным выше Законом № 79 более 30 гражданам предоставлены в собственность бесплатно земельные участки, на которых расположены их гаражи, также не принимаются судом во внимание, поскольку администрация взыскивает с организации неосновательное обогащение за период с 29.06.2021 по 31.03.2024, в то время как из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что граждане получили земельные участки в собственность позднее.
Доказательств внесения организацией платы за пользование спорным земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование истца о взыскании процентов соответствует положениям законодательства и обстоятельствам дела.
При проверке произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что он произведен без учета моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 427 от 28.03.2022.
С учетом моратория за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 31.05.2024 проценты составляют 27 821,23 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.
Истец от оплаты государственной пошлины освобожден в силу пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 7 422 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.
Взыскать общественной организации автолюбителей – владельцев гаражей «Электрон» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград»:
- 195 308,27 неосновательного обогащения за пользование территорией кадастрового квартала 39:15:121603 площадью 9550 кв.м. за период с 29.06.2021 по 31.03.2024,
- 27 821,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 31.05.2024.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общественной организации автолюбителей – владельцев гаражей «Электрон» в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 422 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Зинченко