АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.10.2025 Дело № А40-67929/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 23.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,
при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,
от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.07.2023, от ФИО4 – лично, паспорт, ФИО5, доверенность от 24.10.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 02.04.2022, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. В деле применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.
В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2024 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договор дарения от 02.04.2022, заключенного между должником и ФИО4 (далее также – ответчик).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, наличие оснований для признания сделки недействительной.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу и дополнения к нему.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представитель кредитора ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судами, 02.04.2022 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка 67, общей площадью 615 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Ботово СНТ «Радуга» и расположенного на нем жилого строения.
С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда 24.04.2024, сделка совершена в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.
В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.
При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок и признаны обоснованными в деле о банкротстве, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.
В настоящем случае суды установили, что на дату спорной сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.
Кроме того, суды исходили из того, что в конкурсной массе достаточно имущества, позволяющего удовлетворить в полном объеме признанные обоснованными требования кредиторов.
Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств разрешено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А40- 67929/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Н. Короткова
Судьи: О.Н. Савина
Ю.В. Трошина