Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4383/2025
18 декабря 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 31.10.2025
по делу № А73-15822/2022 (вх. №157213)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению ФИО1
о пересмотре определения от 26.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2022 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации
имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 №202(7403), в ЕФРСБ – 20.10.2023.
Определением от 26.04.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.
ФИО1 (далее – ФИО1) 19.06.2025 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2
Поданная 30.06.2025 ФИО1 апелляционная жалоба на определение от 26.04.2023 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 оставлена без удовлетворения, судебный акт без изменения.
В рамках данного дела, 03.09.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. №157213) о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО1
Определением суда от 31.10.2025 в удовлетворении требований заявителя (вх. №157213) отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.10.2025 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение суда от 26.04.2023в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательства перед ФИО1; возобновить производство по делу о банкротстве гражданина и ввести реализацию имущества, по результату которой решить вопрос об освобождении должника от обязательств с учетом п.4и п.5 ст. 213.28.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что должнику и финансовому управляющему было доподлинно известно о наличии неисполненных должником обязательств перед ФИО1, однако указанные сведения не были сообщены суду на момент вынесения определения от 26.04.2023, а, учитывая, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, имеются основания для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также заявитель просил истребовать у ФССП и финансового управляющего материалы исполнительного производства № 13936/22/27003-ИП, подтверждение отправки уведомления кредитору, банковские выписки должника о доходах за 2022 год.
Определением суда от 10.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, на 04.12.2025 назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), при том, что заявитель имел возможность самостоятельно обратиться к финансовому управляющему с заявлением о предоставлении указанных сведений, в том числе ознакомиться с материалами банкротного дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пункт 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 26.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что у ФИО2 перед ФИО1 имеется кредиторская задолженность, подтвержденная судебным актом, о которой должник и его финансовый управляющий не сообщили суду, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Как усматривается из материалов дела на основании вынесенного 11.09.2019 мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 06.04.2018 в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 109,70 руб., процентов 2 777,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 609 руб., 26.01.2022 возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2022 (в связи с признание должника банкротом).
При этом в постановлении указано, что в ходе исполнительного производства в пользу ФИО1 взыскано 46 259,42 руб.
Между тем рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 судом установлено, что у него отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации, конкурсная масса не формировалась, расчеты с кредиторами не производились.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств о наличии возможности пополнения конкурсной массы, либо сокрытия должником имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований. в том числе, ФИО1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления, применительно к статье 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Указание заявителя на недобросовестное поведение должника, не сообщившего о наличии обязательств перед ФИО1, само по себе не может служить основанием для не освобождения его от исполнения обязательств перед ним. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является существенным по смыслу статьи 311 АПК РФ для дела обстоятельством, способным повлиять на принятие судом иного решения по результату завершения процедуры банкротства гражданина.
Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, отвечающих критериям новых либо вновь открывшихся согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2023 по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таковых.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 31.10.2025 по делу № А73-15822/2022Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Т.Д. Козлова
Л.В. Самар