Решение по делу № А21-5241/2023 от 04.10.2023

Арбитражный суд Калининградской области

236035, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21 – 5241/2023

«04»

октября

2023 года

Резолютивная часть оглашена 27 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 г. и удостоверению;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, Заявитель) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 11 мая 2023 г. данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Лицо, привлекаемое к ответственности, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы заявления в полном объеме.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

09.03.2023 г. должностным лицом Управления было возбуждено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе административного расследования были установлены факты нарушения требований абз.2 п.1 ст.72, абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3, п.1 ст.67 и п.2 ст.67 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

03.05.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00273923 об административном правонарушении по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье.

Суд признал требования Управления подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2022 по делу № А21-610/2022 в отношении ООО «ВИТАФЭТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 16.01.2023.

Таким образом, первое собрание кредиторов ООО «ВИТАФЭТ» необходимо было провести не позднее 09.01.2023 г. Вместе с тем, временный управляющий ФИО3 не назначил и не провел первое собрание кредиторов ООО «ВИТАФЭТ».

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит, в том числе, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

С ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «ВИТАФЭТ» временный управляющий ФИО3 в Арбитражный суд Калининградской области не обращался.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 не выполнил обязанность по проведению первого собрания кредиторов ООО «ВИТАФЭТ».

Второй эпизод допущенного нарушения заключается в том, что ходе проведения административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 не представлены документы, подтверждающие проведение финансового анализа должника, а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абз.З);

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абз. 9).

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона в обязанности временного управляющего входит, в том числе проведение анализа финансового состояния должника.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Правил документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.120004 N 855 (далее — Временные правила).

Пунктом 15 Временных правил предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Таким образом, временным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния ООО «ВИТАФЭТ», выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Третий эпизод допущенного нарушения заключается в том, что с учетом требований п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов должен быть представлен временным управляющим ФИО1 в арбитражный суд не позднее 11.01.2023.

Однако, арбитражным управляющим ФИО1 данные документы в Арбитражный суд Калининградской области не были представлены, в связи с чем 16.01.2023 было отложено судебное заседание на более позднюю дату.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

При этом в статье 75 Закона о банкротстве предусмотрена возможность для суда в отсутствие решения первого собрания кредиторов отложить рассмотрение дела либо в отсутствие возможности отложить рассмотрение дела, - принять один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, временным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по своевременному предоставлению в арбитражный суд отчета временного управляющего с приложением соответствующих документов.

Довод арбитражного управляющего, что у него отсутствовала возможность проведения первого собрания кредиторов должника до 16.01.2023 г. суд считает не состоятельным, поскольку данный довод противоречит пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку единственным основанием для не проведения первого собрания кредиторов, является вынесение судом определения об обязании арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 по делу № А21-610/2022 в реестр требований кредиторов ООО «ВИТАФЭТ» включены требования ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» с суммой требований 6 095 руб. 89 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 по делу № А21-610/2022 в реестр требований кредиторов ООО «ВИТАФЭТ» включены требования ББР Банк (АО) с суммой требований 23 519 014 руб. 16 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 12 560 110 руб. 03 коп. учитывается в реестре отдельно.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 должен был исполнить обязанность, предусмотренную абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, а именно провести первое собрание кредиторов с теми кредиторами, которые уже включены в реестр.

С ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «ВИТАФЭТ» временный управляющий ФИО3 в арбитражный суд не обращался, и, следовательно, Арбитражным судом Калининградской области не выносилось определение об отложении проведения временным управляющим должника первого собрания кредиторов.

Судом рассмотрены доводы арбитражного управляющего о том, что невозможность своевременного проведения первого собрания кредиторов привело к тому, что и соответствующие документы (по проведению анализа финансового состояния ООО «ВИТАФЭТ», выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, отчет временного управляющего с приложением соответствующих документов) не предоставлялись собранию кредиторов и в арбитражный суд не направлялись.

Данные доводы признаны судом несостоятельными. С учетом определенной судом при введении процедуры наблюдения даты судебного заседания - 16.01.2023, указанные документы должны были быть представлены в суд не позднее 11.01.2023.

Нарушение указанного выше срока влечет затягивание процедуры по делу о банкротстве и увеличение расходов на ее осуществление за счет конкурсной массы.

На основании изложенного, суд признает доказанным нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве по указанным эпизодам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедур банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя - арбитражного управляющего - к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 года № 178 утвержден перечень должностных лиц федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. В перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, входят начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 5.8.2 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление Росреестра по Калининградской области уполномочено обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий ФИО3, не исполнивший обязанности, установленные Законом о банкротстве. Субъективная сторона - совершение арбитражным управляющим противоправных виновных действий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления обязанностей арбитражного управляющего. Объективная сторона выражается в невыполнении ФИО1 требований, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении общества арбитражным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве. Указанное свидетельствует, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 усматриваются событие и состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Определенный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307- АД18-24091 по делу N А42-10638/2017).

Учитывая характер выявленного нарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено ФИО1 впервые. Доказательств обратного административным органом суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что совершенными правонарушениями должнику и кредиторам причинен имущественный вред.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, интенсивность совершенного правонарушения, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения.

Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 206, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Судья О.Д. Кузнецова