АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
28 мая 2025 года № Ф03-1460/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.,
судей: Ефановой А.В., Никитина Е.О.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025
о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина
по делу № А04-95/2025
по заявлению ФИО3
о признании ее несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2025 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник, заявитель жалобы, кассатор) на основании ее собственного заявления.
Определением суда первой инстанции от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком до 06.08.2025; финансовым управляющим по данному делу утверждена ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Не согласившись с введением процедуры реструктуризации долгов, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, отмечая, что она при подаче заявления неверно обозначила размер своей задолженности перед кредиторами – вместо 548 387,89 руб. ошибочно указала 52 416,91 руб. (как выше отмечено, соответствующим постановлением апелляционного суда определение от 11.02.2025 оставлено без изменения).
В свою очередь, в поданной кассационной жалобе ФИО3 также просит Арбитражный суд Дальневосточного округа названные судебные акты двух инстанций отменить, признать ее банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что при обращении в суд в заявлении о собственном банкротстве допущена техническая ошибка в сумме кредиторской задолженности – вместо 548 387,89 руб. (что подтверждается, по утверждениям кассатора, приложенным к заявлению «Отчетом Скоринг бюро») ошибочно указано 52 416,91 руб.; учитывая фактический размер задолженности, а также что размер заработной платы ФИО3 в ООО ТПК «Лидер Восток» составляет 12 608,22 руб. (ниже прожиточного минимума, установленного в Амурской области в 2025 году для трудоспособного населения) и не позволяет погасить кредиторскую задолженности в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник не отвечает критериям для введения по настоящему делу процедуры реструктуризации долгов.
Определением от 25.04.2025 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 27.05.2025.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В настоящем случае судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО3 указала на прекращение ею расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, а также на наличие кредиторской задолженности в размере именно 52 416,91 руб., приложив документы в подтверждение того, что должник индивидуальным предпринимателем не является, работает менеджером по логистике в ООО «ТПК Лидер Восток»; за 2021 год доход составляет 67 158 руб., за 2022 год - 256 096,43 руб.; за 2023 год - 26 200 руб.; получателем пенсий и социальных выплат не является; в официальном браке не состоит; согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2024 № КУВИ-001/2024-141173225 за ФИО3 зарегистрирована 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 28:11:010228:634 площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Талакан-2, 32, кв. 82; транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, маломерные суда за должником не зарегистрированы.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировав, что заявление ФИО3 соответствует критериям статьи 213.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении последней процедуры реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев.
Отклоняя ходатайство ФИО3 о введении в отношении нее процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из представленных должником в дело документов, учтя занятость, возраст должника, получаемый доход, и указал на недоказанность принятия должником всех возможных мер по погашению задолженности, невозможности извлечения дохода в будущем, равно как и его восстановления до уровня до подачи заявления о банкротстве, отсутствие в настоящем отдельном случае оснований для безусловного вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов трудоспособного должника путем реструктуризации долгов.
Доводы кассационной жалобы ФИО3, как уже было отмечено выше, сводятся к мнению об отсутствии оснований для введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, мотивированному ссылками на «техническую опечатку, повлекшую занижение размера неисполненных обязательств» и на сведения о реальном объеме кредиторской задолженности, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, не исследованных, по мнению кассатора, судом первой инстанции должным образом.
Проверив обоснованность данных утверждений, судебная коллегия суда округа признает их несостоятельными и, поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, исходит, в частности, из того, что в данном случае последняя (о введении в отношении ФИО3 по результатам проверки обоснованности ее заявления о собственном банкротстве процедуры реструктуризации долгов) была занята ими в определенной степени (притом, что кассатор связывает рассматриваемые выводы по примененной к ней в текущем периоде процедуре банкротства исключительно с вышеупомянутой «опечаткой в размере кредиторской задолженности», несмотря на ряд иных аргументов, также приведенных судами применительно к конкретной исследованной ситуации, включая саму личность должника и предшествовавшие подаче заявления обстоятельства, динамику уровня доходов и пр. – с приведением соответствующих мотивов в рамках своей исключительной компетенции по оценке доказательств и в порядке требований статьи 71 АПК РФ) вследствие допущенного именно самим заявителем-должником поведения: фактически – при проявленной им небрежности при оформлении представляемых в суд документов.
Так, вопреки утверждениям должника, в тексте заявления о банкротстве ФИО3 прямо и именно неоднократно указывала только сумму долгов в размере 52 416,91 руб., иных сумм в заявлении, равно как и в списке кредиторов, непосредственно не значится; при этом проставление в ряде позиций фразы «Отчет Скоринг Бюро» на фоне изложенного не соотносилось с требованиями части 2 статьи 41, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве применительно к тому, что приводимые стороной суду доводы в обоснование своих процессуальных волеизъявлений, во всяком случае, должны быть оформлены надлежащим образом, носить ясный и недвусмысленный характер, в том числе исключая в них какую-либо неочевидность.
В свою очередь, наличие у гражданина задолженности перед кредиторами в указываемом им размере должно быть подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям, установленным пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротства (включая, в частности, кредитные соглашения и иную первичную документацию, справки кредитных организаций (банков) о задолженности); вместе с тем должником, который многократно сослался именно (и только) на сумму долгов в размере 52 416,91 руб., что в большей степени как раз не позволяло полагать о допущении им некоей разовой печатки, не только не было приведено суду даже каких-либо пояснений относительно статуса и легитимности такого источника информации, как упоминаемый им «Отчет Скоринг Бюро» (в виде pdf-документа, без электронных подписей, без документов о статусе, полномочиях данного бюро и доступных ему базах данных, степени их достоверности и пр.), но и, равным образом, не предпринималось никаких мер для устранения сложившейся ситуации: ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности поданного ею заявления не явилась, каких-либо уточнений/пояснений относительно всего перечисленного не представила.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания заявления ФИО3 и представленных ею же сведений, в отсутствие доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать в рамках настоящего отдельного дела о невозможности изменения ситуации и постепенного удовлетворения (части) кредиторской заложенности, суд первой инстанции мотивированно и по внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ) посчитал здесь возможным ввести первоначально в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов.
При этом, как верно отметила апелляционная коллегия, должник не лишен права в любое время обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством (и с приложением надлежащих по форме и составу соответствующих доказательств – в том числе с учетом уже заявившегося в реестр количества кредиторов; притом также, что в начальном периоде обе из рассматриваемых банкротных процедур предполагают, во всяком случае, первичное установление и включение в реестр всех обратившихся кредиторов для формирования уже в дальнейшем последними и управляющим стратегии мероприятий по конкретному делу) о прекращении процедуры реструктуризации долгов и открытии процедуры реализации имущества должника при наличии к тому законных оснований (статья 213.24 Закона о банкротстве).
По совокупности изложенного доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, не могут быть приняты окружным судом в качестве безусловно достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным мотивам.
Таким образом, суд кассационной инстанции, установив также отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену вынесенных определения и апелляционного постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, полагает, что оспоренные заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А04-95/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи А.В. Ефанова
Е.О. Никитин