Решение по делу № А73-10633/2025 от 25.11.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-10633/2025 25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Феоктистовой

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 11)

о взыскании 5 651 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 24.07.2024 № ДКРС-287/Д,

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 03.12.2024 № 33-25.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» о взыскании ущерба в размере 5 651 руб. 23 коп.

Определением от 21.07.2025 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2025 судом отказано удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела № А73-10633/2025 по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ на 16 октября 2025 года в 11 часов 40 минут.

Определением от 16.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ от истца поступило ходатайство об уменьшении размера иска до 3 960 руб. 07 коп., составляющих реальный ущерб.

Уменьшение размера иска судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие реального ущерба в размере 3 960 руб. 07 коп., составляющих расходы на оплату бензина для транспортного средства, на котором работники истца совершали выезд к месту устранения отказа технических средств.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, подтвердил факт отказа технических средств, по требованиям возражал, указал на недоказанность нахождения транспортного средства истца на территории объекта станций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,

арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.07.2014 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация», подрядчик заключен договор № 28-07-2014, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов в соответствии с приложением № 1.

В соответствии с пунктом 4.2.22. договора подрядчик обязан не допускать фактов производства работ в зоне действующих технических устройств предприятий (организаций), расположенных на участке строительства (реконструкции), а также технических устройств, обеспечивающих работу железнодорожного транспорта, без надлежащим образом оформленных актов-допусков, нарядов-допусков и иных разрешительных документов на производство работ в полном соответствии с требованиями и порядком, установленными локальными нормативными актами ОАО «РЖД», действующими на момент выполнения работ, в рамках настоящего договора.

В силу пункта 4.2.23. договора, подрядчик обязан не допускать нарушения технологий при производстве работ, угрожающих безопасности объектов, находящихся вблизи строительной площадки.

В пункте 4.2.24. договора согласовано, что подрядчик обязан в процессе производства работ нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств ж.д. пути, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком.

Как указано в пункте 16.8. договора, подрядчик несет материальную ответственность за случаи нанесения работниками подрядчика, иными третьими лицами (в том числе неизвестными) повреждений (порчи) инженерных коммуникаций, а также иного имущества ОАО «РЖД», рассоложенного в пределах территории, на которой производятся работы в

рамках договора в течение всего срока их проведения, от момента предоставления строительной площадки подрядчику для начала производства работ и вплоть до передачи законченного строительством объекта от подрядчика к заказчику, в связи с чем, подрядчик обязан за собственный счет в максимально короткий срок (согласованный с заказчиком) устранить выявленные повреждения либо возместить заказчику расходы по приобретению материалов и (или) оборудования, необходимых для ликвидации повреждений, а также стоимость работ по устранению повреждений, выполненных привлеченной заказчиком организацией.

В сутках 22 августа 2024 на объекте «Двухпутная вставка на перегоне Эльгакан-Заячий Дальневосточной железной дороги» на перегоне Заячий- Эльгакан допущена ложная занятость перегона, не открываются сигналы по ст. Эльгакан.

В ходе оперативного расследования установлено, что причиной данного отказа технических средств послужило повреждение сигнального кабеля СЦБ марки СБВБПу 10*2 при производстве работ по разработке траншеи под укладку кабеля устройств УКСПС экскаватором субподрядной организации ООО «Строймонтажпроект».

Указанное подтверждается представленными в материалы дела актом служебного расследования отказа в работе устройств от 22.08.2024, протоколом совещания, подписанного электронной подписью.

Как указано в протоколе совещания, из объяснений руководителя работ ООО «Строймонтажпроект» ФИО3 установлено, что в сутках 22 августа 2024 года проводились работы по перетяжке кабеля по увязке УКСПС к существующей С/У № 11 через переход, а также подкопка траншеи к РШ ручным способом. В 5 часов 40 минут работа была закончена и произведена передислокация техники на п.п.2196 км.

В сутках 23 августа 2024 представителями ШС-14 совместно с работниками ООО «Строймонтажпроект» проведено дополнительное расследование, в ходе которого произведена откопка кабеля и вскрытие перехода. В ходе обследования повреждение обнаружено не было. После проверки целостности кабеля прибором ИРК-ПРО на притрассовой автомобильной дороге обнаружено место предполагаемого повреждении в 250 м от С/У № 11 в сторону разъезда Эльгакан.

Установлено, что в сутках 22 августа 2024 г. в рамках строительства объекта «Двухпутная вставка на перегоне Эльгакан-Заячий Дальневосточной железной дороги» при передислокации техники, машинист экскаватора в нарушение распоряжения ОАО «РЖД» от 7 ноября 2018 г. № 2364/р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорого при строительстве, реконструкции и ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» совершил проезд по месту прохождения кабельной трассы, которая не была отмечена на местности вешками и сигнальными лентами, вследствие чего произошло его замятие в грунте. В нарушение требований пункта 5.18 Положения, заявка на вызов

представителя ШЧ-14 для осуществления технического надзора при проведении работ по передислокации техники не оформлялось.

В нарушение требований пункта 48 Постановления Правительства РФ от 9 июня 1995 № 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» представителями ООО «Строймонтажпроект» передвижение гусеничной техники к месту производства работ производилось без согласования с представителями Тындинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки.

Кроме того, в нарушении пункта 5.1 наряда-допуска руководителем работ ООО «Строймонтажпроект» ФИО3 не обеспечен контроль наличия вешек и сигнальных лент в месте прохождения кабельной трассы, согласно акта инструментальной проверки.

В соответствии с указанным протоколом вина за допущенный ОТС в сутках 22 августа 2024 на перегоне Заячий-Эльгакан отнесена на генеральную подрядную организацию ООО «УК Бамстроймеханизация» (подрядная организация ООО «Строймонтажпроект»).

В результате устранения ликвидации последствий ОТС на объекте причинен материальный ущерб в размере 2 469 руб. 09 коп. на оплату бензина для транспортного средства, на котором работником истца совершался выезд к месту устранения отказа технических средств, что подтверждается калькуляцией расходов, карточкой чета работы автомобиля (электромобиля) за август 2024, путевым листом легкового автомобиля от 22.08.2024 № 893.

В сутках 11 сентября 2024 на объекте «Двухпутная вставка на перегоне ФИО4 Дальневосточной железной дороги» на станции Хорогочи произошел отказ технических средств – ложная занятость рельсовой цепи.

В ходе расследования установлено, что причиной ложной занятости явилась неисправность кабельной жилы. Марка кабеля СБВБПу 7х2. Длина 255 м. Работы по укладке кабеля проведены субподрядной организацией ООО «Балтспецстрой».

Указанное подтверждается представленными в материалы дела актом служебного расследования отказа в работе устройств от 11.09.2024, протоколом совещания от 19.09.2024 № 475/пр.

Как указано в протоколе совещания, в нарушение пункта 1 4свода правил СП 234.1326000.2015 подрядной организацией не произведены проверки сопротивления изоляции всех цепей питания, акт подписанный представителями подрядной организации и владельца инфраструктуры структурного подразделения СЦБ отсутствует.

В соответствии с указанным протоколом вина за ОТС, допущенный в сутках 11 сентября 2024 на станции Хорогочи отнесена на генеральную подрядную организацию ООО «УК Бамстроймеханизация» (подрядная организация ООО «Балтспецстрой»).

В результате устранения ликвидации последствий ОТС на объекте причинен материальный ущерб в размере 1 490 руб. 98 коп. на оплату

бензина для транспортного средства, на котором работником истца совершался выезд к месту устранения отказа технических средств, что подтверждается калькуляцией расходов, карточкой чета работы автомобиля (электромобиля) за сентябрь 2024, путевым листом легкового автомобиля от 11.09.2024 № 960.

Истцом ответчику направлены претензии от 11.10.2024 № ИСХ-19064/ДКРСХАБАР, от 22.11.2024 № ИСХ-22419/ДКРСХАБР с требованием о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между

противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт нахождения транспортного средства истца на территории объектов станций, судом отклоняются ввиду следующего.

В материалы дела представлен маршрутный лист Тында-Чильчи – Чильчи- Тында, в соответствии с которым выезд автомобиля совершен в 8 часов 10 минут местного времени.

Как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, маршрут выстраивается с целью охвата нескольких объектов. Объект «Двухпутная вставка на перегоне Эльгакан-Заячий Дальневосточной железной дороги», на которой произошел отказ технических средств, также включался в общий маршрут.

Истцом в материалы дела представлена выкопировка с карты местности, в соответствии с которой судом установлено, что разъезд Элькаган и станция Заячий находятся по пути следования из Тынды в Чильчи.

Представитель истца в судебном заседании объяснил, что к месту отказа технических средств автомобиль прибыл в 11 часов 47 минут местного времени.

Истцом произведен расчет расходов на бензин с учетом километража от Тынды до места отказа технических средств, стоимости литра бензина, количества потраченного ресурса, который составил 2 469 руб. 09 коп.

В материалы дела представлен маршрутный лист Тында-Морошка – Морошка-Тында, в соответствии с которым выезд автомобиля совершен в 8 часов 10 минут местного времени.

Как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, маршрут выстраивается с целью охвата нескольких объектов. Объект «Двухпутная вставка на перегоне ФИО4 Дальневосточной железной дороги», на которой произошел отказ технических средств, также включался в общий маршрут.

Истцом в материалы дела представлена выкопировка с карты местности, в соответствии с которой судом установлено, что разъезд Моховой и станция Хорогочи находятся по пути следования из Тынды в Морошку.

Представитель истца в судебном заседании объяснил, что к месту отказа технических средств автомобиль прибыл в 08 часов 58 минут местного времени.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, объяснений представителя истца в судебном заседании, суд установил доказанность факта нахождения транспортного средства истца на территории объектов станций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи, установив наличие вины ответчика в повреждении кабелей, что вызвало проведение истцом работ по их восстановлению, а также необходимость несения расходов на бензин для доставки работников к метам повреждений, то есть наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости бензина для транспортного средства, на котором работники истца совершали выезд к месту устранения отказа технических средств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков (ущерба), связанных с затратами на топливо для устранения последствий произошедших аварий за счет ответчика - виновника аварий.

Произведенный истцом расчет стоимости бензина на общую сумму 3 960 руб. 07 коп, проверен судом и признан верным.

Доказательств, опровергающих сведения истца относительно объема выполненных работ и стоимости этих работ, ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании реального ущерба в размере 3 960 руб. 07 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 11) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) реальный ущерб в размере 3 960 руб. 07 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая