АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1099/25

Екатеринбург

15 мая 2025 г.

Дело № А50-13825/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024 по делу № А50-13825/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

Управления Росприроднадзора – ФИО2 (доверенность от 08.08.2024 № 29);

государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Пермского края» (далее – ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 25.04.2025 № 91);

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, третье лицо) – ФИО4 (доверенность от 07.04.2025 № 30-01-10-74), ФИО5 (доверенность от 03.04.2023 № 30-01-10-67).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – общество «Лукойл-Пермь», третье лицо) – ФИО6, которой ранее судом округа без вынесения отдельного определения путем использования административного интерфейса «Мой Арбитр» также было одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время осуществила подключение к судебному онлайн-заседанию, вместе с тем со своей стороны не смогла обеспечить надлежащую техническую возможность участия в судебном заседании.

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» о взыскании вреда, причиненного почвам, в сумме 28 844 000 руб. 64 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), общество «Лукойл-Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что именно вследствие ненадлежащей организации ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» его уставной деятельности по охране лесов от загрязнения и иного негативного воздействия до настоящего времени допускается причинение вреда почвам на участке, расположенном в кадастровом квартале № 59:29:0850037, выдел 16 квартала 70 Крыловского участкового лесничества Осинского городского округа Пермского края; отмечает, что в настоящем случае именно ответчик является собственником нефтеотходов с географическими координатами № 57°23'55.0824" E55°47'04.1856"; обращает внимание суда округа на то, что по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности с нормами статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В отзывах на кассационную жалобу ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» и Министерство просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2021 по адресу: Пермский край, ФИО7 г/о, кадастровый квартал № 59:29:0850037, Крыловское участковое лесничество, квартал 70, выдел 16, по примерным координатам № 57°23'55.0824" E55°47'04.1856" на неразграниченной, согласно сведениям «Публичной кадастровой карты», территории, зафиксирован участок, загрязнённый нефтеотходами. Установлено, что нефтеотходы представляют собой темную густую маслянистую массу с грунтом, имеющую резкий запах нефти, темных нефтепродуктов. Данные нефтеотходы наблюдаются повсеместно на обследованном участке под снежным покровом.

В ходе проведения обследования специалистом Филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб почвы с территории загрязненного участка по координатам: № 57°23'55.0824" E55°47'04.1856" и фоновой пробы с прилегающей территории, не загрязненной нефтеотходами, по координатам: № 57°23'56.1768" E55°47'07.9332" (в 70 метрах северо-восточнее, квартал 70, выдел 17).

Отбор проб производился на глубинах 0-20 см, 20-50 см, 50-100 см. Визуально в месте отбора проб с загрязненной территории загрязнение нефтеотходами наблюдалось на всех глубинах. Площадь загрязненного участка составляет 1162 м2.

По результатам испытаний проб почвы, отобранных лабораторией Филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», зафиксировано загрязнение почвы нефтепродуктами на глубину до 1 метра (протоколы испытаний от 18.11.2021 № 591П, 592П, 593П, 594П, 595П, 596П).

Согласно информации, представленной Министерством, на основании договоров аренды земельного (лесного) участка от 11.05.2006 № 6, от 10.08.2007 № 205, лесной участок площадью 2,1 гектара, расположенный в Пермском крае, Осинском районе, ГКУ «ФИО7 лесхоз», Осинском лесничестве, квартале 70, выделе 16, в период с 11.05.2006 по 10.05.2007 и с 10.08.2007 по 09.08.2008 передавался в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстрой» для проведения микробиологической рекультивации и обезвреживания твёрдых нефтесодержащих отходов. Арендатор по договорам обязан при прекращении действия настоящего договора привести лесной участок в состояние, пригодное для его использования в лесном хозяйстве и передать по акту приёма-передачи арендодателю. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, деятельность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстрой» прекращена 11.09.2017.

По информации Осинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» акт приемки-сдачи рекультивированных земель по договору аренды земельного (лесного) участка лесного фонда от 10.08.2007 № 205 в лесничестве отсутствует.

В соответствии с Уставом ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 06.05.2019 № СЭД-30-01-02-566, ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» является некоммерческой организацией, созданной путем реорганизации государственных казенных учреждений Пермского края (лесничеств) в форме слияния.

К видам деятельности ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» относится: осуществление контроля за выполнением лицами, осуществляющими использование лесов, условий заключенных договоров аренды лесных участков; обеспечение организации охраны лесов от пожаров, загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и иного негативного воздействия.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составила 28 844 000 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 20.10.2023 № СЧ-07-13324 о возмещении вреда в 30-дневный срок в добровольном порядке по указанным реквизитам. Данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что ненадлежащая организация ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» охраны лесов от загрязнения и иного негативного воздействия привела к причинению вреда почвам, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда в настоящем споре не может быть возложена на ответчика, поскольку он не является ни землепользователем, ни лицом, в результате действий которого произошло загрязнение, в то время как его уставные обязанности исполнены должностными лицами в полном объеме и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды определено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующих возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По смыслу приведенного правового регулирования гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164).

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований явился вывод судов о том, что ответчик не является ни землепользователем, ни лицом, в результате действий которого произошло загрязнение, в то время как истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить лицо, осуществившее загрязнение, источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность поддержания земельных участков в надлежащем состоянии возлагается и на органы публичной власти, к компетенции которых отнесено управление земельными участками (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164).

В соответствии со статьей 8 Закона об охране окружающей среды государственное управление в области охраны окружающей среды осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, определяются субъектами Российской Федерации.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 6 и 11 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе установления зон контроля лесных пожаров, выполнения мер пожарной безопасности в лесах, тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров, а также осуществления мер экстренного реагирования), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения; осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора), лесной охраны в лесах, расположенных на землях лесного фонда.

Согласно статье 96 Лесного кодекса Российской Федерации под федеральным государственным лесным контролем (надзором) понимается деятельность федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных учреждений, подведомственных указанным органам в пределах их полномочий, направленная на соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных лесным законодательством Российской Федерации в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения (в том числе в области пожарной безопасности в лесах), в области семеноводства в отношении семян лесных растений, за исключением обязательных требований в сфере приемки, перевозки, переработки и хранения древесины и ее прослеживаемости, учета древесины и сделок с ней.

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края» Министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим, в том числе федеральный государственный лесной контроль (надзор) на землях лесного фонда (пункты 1.1, 3.4.27 Положения), охрану лесов (в том числе осуществляет меры пожарной безопасности и меры по тушению лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиту лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведение (пункт 3.4.16 Положения).

В свою очередь согласно пункту 1.1 Устава ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 06.05.2019 № СЭД-30-01-02-566, ответчик является некоммерческой организацией, осуществляющей управление в области использования, охраны, защиты; контроль за выполнением лицами, осуществляющими использование лесов, условий заключенных договоров аренды лесных участков, договоров постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, договоров безвозмездного пользования лесными участками, договоров купли-продажи лесных насаждений; обеспечивает организацию охраны лесов от пожаров, загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и иного негативного воздействия (пункты 2.2, 2.3.1.18.11, 2.3.1.19.2 Устава).

Как следует из материалов настоящего дела, загрязненный участок почвы располагается на территории земельного (лесного) участка, право государственной собственности на который не разграничено, при этом лицо, фактически допустившее загрязнение участка нефтеотходами и являющееся непосредственным причинителем вреда, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782, с учетом презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны – является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (статьи 42, 58 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что нахождение загрязненного участка почвы в границах земельного (лесного) участка, государственная собственность на который не разграничена, не свидетельствует о бесспорной ответственности ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» за вред, причиненный окружающей среде, не соответствует нормам действующего законодательства об охране окружающей среды и целям приведенного правового регулирования.

В настоящем случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате его бездействия, выразившегося в неисполнении им уставных обязанностей в области обеспечения охраны лесов на соответствующей территории, направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что истец при обращении с заявленными исковыми требованиями на совершение ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» незаконных действий, бездействия, приведших к причинению вреда почвам, не ссылался, не может быть признано законным и обоснованным при очевидной направленности материального-правового интереса истца о возмещении экологического вреда ответчиком, как лицом, уполномоченным на осуществление охраны окружающей среды на соответствующей территории, с учетом положений части 3 статьи 9, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на арбитражный суд обязанность по определению круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказанию участвующим в деле лицам содействия в представлении необходимых доказательств, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, что предполагает проявление судом необходимой степени активности и инициативности.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении судами норм материального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки; с учетом изложенных выводов суда кассационной инстанции и приведенного правового регулирования, исходя из правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782), установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024 по делу № А50- 13825/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков