ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-947/2025
г. Москва Дело № А40-230358/24 13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Головкиной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 г. по делу № А40-230358/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." о взыскании
261 325 руб. 46 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.11.2023 г.)
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." задолженности по договору аренды земельного участка от 21.07.2000 г. № М-01-506616 в размере 261 325 руб. 46 коп., включая задолженность по арендной плате в размере 165 247 руб. 15 коп. за период с 01.07.2023 г. по 31.03.2024 г. и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 г. по 31.03.2024 г. в сумме 96 078 руб. 31 коп.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 г. назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон для дачи пояснений относительно своих доводов и возражений.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключен договор от 21.07.2000 г. № М-01-506616 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Волгоградский, 1 (<...>).
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.
За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.
Как указано истцом в обоснование исковых требований, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате стоимости аренды в размере 165 247 руб. 15 коп. за период с 01.07.2023 г. по 31.03.2024 г.
Истцом была начислена неустойка (пени) в размере 96 078 руб. 31 коп. в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2022 г. по 31.03.2024 г.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
При отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком был произведен платеж в размере 265 000 руб. согласно платежному поручению от 26.08.2024 г. № 833 в счет оплаты по договору аренды земли № М-01-506616 от 21.07.2000 г. (Волгоградский пр-т, вл. 1).
Размер платежа значительно превышает заявленную ко взысканию сумму долга.
Как указывает истец в обоснование доводов жалобы, уплаченная ответчиком сумма засчитана в счет задолженности по иным периодам аренды земельного участка.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком дополнительно произведены платежи в счет уплаты арендных платежей за 2024 г., а именно оплата пеней в сумме 96 078 руб. 31 коп. по платежному поручению № 1117 от 09.12.2024 г, оплата аренды за 1 квартал 2024 г. в сумме 167 902 руб. 55 коп. по платежному поручению № 1116 от 09.12.2024 г., а также оплата аренды за 2024 г. в сумме
68 149 руб. 70 коп. по платежному поручению № 1202 от 26.12.2024 г.
Ответчиком в материалы дела представлен документально подтвержденный расчет задолженности и пеней по спорному договору аренды, согласно которому по состоянию на 17.04.2025 г. задолженности по основному платежу и недоплаты по пени не значится.
Со стороны истца также представлен расчет, согласно которому заложенность по оплате стоимости аренды и пеней также отсутствует.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 г. по делу № А40-230358/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Головкина О.Г.