Решение по делу № А56-107392/2023 от 30.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 апреля 2025 года Дело № А56-107392/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2009, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Тетрамет" (/ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***> );

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РМ Групп" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.06.2022 (через онлайн-заседание)

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.02.2025

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - ООО «ТТ») обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тетрамет» (далее – АО «Тетрамет») о взыскании 4 626 530 рублей штрафа за задержку вагонов.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования сначала до 3 694 600 рублей, потом связи с округлением неполного часа свыше 15 минут до часа согласно статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) попросил взыскать 4 642 800 рублей штрафа.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых ссылается на неверность расчета, поскольку необходимо учитывать срок оборота вагонов, установленный в договоре с АО «Локомотив» (3 суток), истцом не доказан простой вагонов; не доказана принадлежность вагонов истцу; вагоны следовали в адрес ООО «РосМет»; по части иска пропущен годичный срок исковой давности. Также ответчик попросил уменьшить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзывы ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМ ГРУПП».

ООО «РМ ГРУПП» в отзыве на иск ссылается на пропуск срока исковой давности относительно части вагонов, а также на то, что возможные убытки истца значительно превышают сумму штрафа (штраф в сутки 4 800 рублей за вагон, а аренда вагона 1650 рублей).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец обратился в суд с иском к ответчику как грузополучателю о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании статей 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ, Устав) относительно 307 вагонов, прибывших в период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года на железнодорожную станции Новый порт, Новый порт эксп. Октябрьской железной дороги под выгрузку в адрес грузополучателя АО «Тетрамет».

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанных с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12 2017, определений Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 №309-ЭС23-8978 правом на взыскание законной неустойки по статье 62 Устава, наделен не только перевозчик, но и оператор подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец является оператором подвижного состава, поскольку предоставляет принадлежащие ему вагоны для перевозок грузов.

Ответчик ссылается на то, что не все указанные в иске вагоны, принадлежали истцу на каком-либо праве. При этом он исходит из справок из АБД ПВ, в которых истец не значится как арендатор спорных вагонов.

Такие доводы судом оцениваются критически в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396, приказом Минтранса России от 14.11.2005 № 137 (в редакции приказа Минтранса России от 07.03.2007 № 27) «Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) осуществляет пономерной учет железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

При этом в соответствии с законодательством Российской Федерации Росжелдор не уполномочен вести реестр юридических, физических лиц, владеющих подвижным составом на праве собственности и праве аренды.

Следовательно, информация Росжелдора о владельцах (собственниках и арендаторах) вагонов не соответствует фактическим данным о владельцах (собственниках и арендаторах) вагонов и о вещных правах на подвижной состав и контейнеры.

Росжелдор не является регистрирующим органом вещных прав владельцев на подвижной состав и контейнеры.

Указанное также подтверждается самим Росжелдором в письме от 20.08.2024, в котором также указано что пономерной учет в отношении железнодорожного подвижного состава не является регистрацией возникновения, изменения и прекращения вещных или обязательственных прав на него.

В соответствии с последним абзацем п. 1 Приказа Минтранса транспорта РФ от 19.07.2017 г. № 267 «Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования» осуществление Росжелдором пономерного учета в отношении железнодорожного подвижного состава не является регистрацией данного имущества, а также регистрацией возникновения, изменения и прекращения вещных или обязательственных прав на него, включая обременения этих прав.

Согласно статье 8.1. ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Однако в соответствии с пунктом 2 стать 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом, государственная регистрация прав на которое не требуется.

Железнодорожный подвижной состав является движимым имуществом, в связи с чем закон не требует государственной регистрации вещных или обязательственных прав на него.

В соответствии со статьей 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Право аренды возникает в момент передачи транспортного средства в аренду.

Росжелдор не регистрирует право аренды или договор аренды, а лишь ведет пономерной учет вагонов.

При этом действующее законодательство не обязывает арендаторов направлять в Росжелдор заключенные договоры аренды вагонов для осуществления Росжелдором пономерного учета. Это является правом арендатора, а не его обязанностью.

Из изложенного следует, что отражение Росжелдором или не отражение Росжелдором в своих учетных записях договора аренды вагонов никак не влияет на возникновение или прекращение прав аренды, поскольку единственным основанием для возникновения права аренды является письменный договор и акт приема-передачи вагона в аренду.

Истцом в ответ на возражения ответчика представлены сведения о принадлежности каждого вагона, содержащие данные о договорах аренды/лизинга и даты возникновения права.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск.

Ответчик также ссылается на неверность расчета штрафа, поскольку истцом не учитывается срок, предусмотренный в договоре с АО «Локомотив».

В соответствии со статьей 36 УЖТ по прибытии грузов на железнодорожную станцию у грузополучателя есть обязанность принять груз после выдачи ему оригинала железнодорожной накладной.

Согласно статье 21 УЖТ и пункту 4 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Согласно имеющимся в материалах дела железнодорожным накладным перевозчиком выдавались грузополучателю оригиналы накладных в течение 2-х часов по прибытию вагонов на станции назначения.

То есть у грузополучателя была обязанность выгрузить груз после раскредитования перевозочных документов (получения накладной).

При этом статья 36 УЖТ, статья 21 УЖТ и пункт 4 Правил № 29 не ставят эту обязанность грузополучателя в зависимость от того, имеются ли у него локомотивы.

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 63 УЖТ РФ подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора. Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

В данном случае у грузополучателя (ответчика) отсутствовали собственные локомотивы для подачи и уборки вагонов. И грузополучатель, оставаясь ответственным перед владельцем вагонов по своевременной выгрузке вагонов, заключил соответствующий договор с владельцем пути необщего пользования АО «Локомотив», а тот далее по цепочке – с ОАО «РЖД».

Согласно условиям указанного договора АО «Тетрамет» поручает, а АО «Локомотив» принимает на себя обязательства оказывать услуги по перевозке вагонов на подъездном пути необщего пользования, примыкающем к станции Новый Порт, а также осуществлять зачистку вагонов, маневровую работу, перестановку вагонов и т.д.

Договор с АО «Локомотив» не является ни договором на подачу и уборку вагонов, ни договором на эксплуатацию подъездного пути и поэтому предусмотренный этим договором срок на использование вагонов не является тем технологическим сроком, который предусмотрен в статье 62 УЖТ.

Вносимая в соответствии со статьей 39 настоящего Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке (первый абзац статьи 62 Устава)

Владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату Второй абзац статьи 62 Устава).

Таким образом, исключается технологическое время, установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно статье 55 УЖТ договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования - это договор, заключенный между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути.

В соответствии со статьей 56 УЖТ договор на подачу и уборку вагонов - это договор, заключаемый перевозчиком с грузоотправителями, грузополучателями, имеющими склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, на подачу и уборку вагонов, маневровую работу для грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пункту 2.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика..

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются:

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Договор с АО «Локомотив» не является договором на эксплуатацию пути необщего пользования и договором на подачу и уборку вагонов в понимании абзаца 6 статьи 62 УЖТ и абзаца 2 статьи 99 УЖТ. Поэтому этот договор не устанавливает технологические сроки оборота вагонов. Срок, который установлен в договоре в п. 2.2.7., является сроком, в течение которого Заказчик имеет право бесплатно пользоваться путями необщего пользования, по истечении которого Заказчику начинает начисляться плата за отстой вагонов на путях необщего пользования. То есть данный срок касается не срока оборота вагонов, а срока в течение которого пути необщего пользования должны быть освобождены Заказчиком.

Следовательно, ответчик безосновательно ссылается на необходимость учета срока, установленного в договоре с АО «Локомотив».

Поскольку продвижение спорных вагонов производилось локомотивом владельца пути необщего пользования с расстановкой по местам погрузки, выгрузки и возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставлялись локомотивом владельца пути необщего пользования, то в настоящем споре следует руководствоваться пунктом 4.3. Правил № 26, согласно которому время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику.

Указанное также следует из пункта 20.3. договора на эксплуатацию путей необщего пользования при станции Новый Порт № 65ЭП/21/2 от 10.03.2021, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Локомотив», согласно которому время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику.

Согласно п. 89 и п. 89.5 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, фактическим подтверждением передачи порожнего вагона от грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагонов с выставочных путей.

Следовательно, срок, по истечении которого начисляется штраф согласно статье 62 УЖТ РФ, начинает исчисляться с момента подачи вагонов перевозчиком на выставочный путь и заканчивает начисляться датой передачи вагонов перевозчику на выставочном пути.

Таким образом, моментом окончания задержки вагона, вопреки доводам ответчика, считается момент уборки вагона с выставочного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с выставочного пути владелец вагона лишен возможности распоряжаться им.

Недостаточно физически выгрузить вагон, его нужно также вывезти с путей грузополучателя, вернуть на выставочные пути, проверить их техническую исправность и убрать с выставочных путей. Расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право владельца на распоряжение подвижным составом.

Таким образом, грузополучатель, привлекая для исполнения своих обязательств контрагентов, остается ответственным за действия данных лиц по своевременной подаче и уборке вагонов и отвечает перед владельцем вагонов, так как ни владелец пути необщего пользования, ни ОАО «РЖД» не отвечают перед владельцем вагонов (истцом) за своевременную подачу и уборку вагонов, поскольку у владельца вагонов (истца) с указанными лицами отсутствует соответствующий договор.

Согласно статье 403 ГК РФ грузополучатель отвечает за действия своих контрагентов как за свои собственные (должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение) и согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ неисполнение контрагентом своих обязательств не освобождает грузополучателя от ответственности.

Если перевозчик, уведомив о прибытии вагонов на станцию, не подает вагоны под выгрузку и они продолжают находиться на путях общего пользования, и тоже самое после получения уведомления о завершении разгрузки вагонов, порожние вагоны еще продолжают находиться на путях необщего пользования, то период между уведомлением грузополучателя о прибытии вагонов и фактической подачей вагонов на пути необщего пользования, а также период между разгрузкой вагонов/уведомлением грузополучателем перевозчика (ОАО «РЖД») о готовности вагонов к уборке/передаче вагонов на выставочный путь и фактической уборкой вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования находится полностью в зоне контроля ответчика и его контрагентов по цепочке.

Истец не принимает участие в правоотношениях по подаче вагонов на выставочный путь и уборке вагонов с выставочных путей и не может влиять на указанные сроки.

В связи с чем для рассмотрения настоящего спора не имеет значение, кто из контрагентов ответчика по цепочке допустил нарушение. Указанное подлежит установлению при предъявлении аналогичных требований ответчиком своим контрагентам и далее по цепочке.

Более того, исходя из норм УЖТ не имеет юридического значения по чьей вине произошел простой - по вине самого грузополучателя либо по вине его контрагентов, как не имеет значения и причина простоя.

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов утвержден приказом МПС РФ от 29.09.2003 № 67, из содержания которого следует, что технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания является единым, включающим вопреки позиции ответчика совокупность операций, в том числе выполнение грузовых, приемо- сдаточных и иных операций.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предоставление доказательств наличия вины непосредственно ответчика Устав не требует. Так, ни в абзаце 6 статьи 62 УЖТ, ни в статье 99 не указано, что штраф за простой вагонов уплачивают только виновные лица.

Аналогичное толкование приведено в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 306-ЭС23-1794 по делу N А65-24183/2021. Указано следующее.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации № 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

Упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ) является юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).

При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67, из содержания которого следует, что технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания является единым, включающим вопреки позиции ответчика совокупность операций, в том числе выполнение грузовых, приемо- сдаточных и иных операций.

Технология функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах (пункт 2.3 Правил эксплуатации № 26).

Согласно пункту 13 Договора на эксплуатацию путей необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов, равный 10,6 часов.

Таким образом, указанный технологический срок установлен уже с учетом работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания, и включает в себя как время на перевозку вагонов с выставочных путей до путей грузополучателя, время на выгрузку и уборку с путей грузополучателя, так и доставку с путей грузополучателя до выставочных путей и уборку с выставочных путей.

Таким образом, нормативный срок простоя по истечении которого начисляется штраф за простой вагонов, составляет 34,6 часов (10,6 часов + 24 часа).

Истцом начислен штраф по истечении 36 часов, что не противоречит указанному технологическому сроку.

Доводы ответчика о том, что истец возможно взыскал со своих контрагентов штраф за нарушение сроков оборота вагонов, основаны на предположении.

Истец отрицает взыскание аналогичного штрафа с иных лиц, а ответчиком обратное не доказано.

В то же врем суд соглашается с доводами ответчика о том, что по части требований пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

В статье 120 Устава указаны, в том числе, требования об уплате штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, срок исковой давности в один год установлен относительно требований не только непосредственно из перевозки, но и иных требований, связанных с такой перевозкой.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23818, срок исковой давности в один год применяется к требованиям, связанным с перевозкой груза, подпадающим под действие Устава.

Ответчиком представлен расчет штрафа по тем требованиям, по которым иск предъявлен без пропуска срока исковой давности в один год. Согласно такому расчету не пропущен срок исковой давности на сумму 1 805 642, 20 рублей.

Судом принят такой расчет, поскольку истец своего расчета не представил, поскольку настаивает на 3-х годичном сроке исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным такое ходатайство удовлетворить с учетом значительного размера штрафа, который в разы превышает убытки истца в связи с невозможностью использовать железнодорожные вагоны.

Суд считает соразмерным штраф в размере 1 300 000 руб.

При этом расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию без учета уменьшения штрафа.

Согласно платежному поручению от 22.11.2023 № 598 истцом оплачена государственная пошлина в размере 46 133 рублей. Между тем, от цены иска 4 642 800 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 46 214 руб.

При увеличении цены иска государственная пошлина доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска (подпункт 3 пункта 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с истца следует довзыскать 81 руб. государственной пошлины.

Иск удовлетворяется на сумму 1 805 642, 20 руб., что составляет 39 % от цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 18 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Тетрамет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» 1 300 000 руб. штрафа за задержку вагонов и 18 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в доход федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.