ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2025 года
Дело №
А33-16375/2023
г. Красноярск
Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чубаровой Е.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой - Инвест» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2025 года по делу № А33-16375/2023,
установил:
Министерство лесного хозяйства Красноярского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой – Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Спецфундаментстрой – Инвест», общество, ответчик, заявитель) об обязании последнего в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции выполнить работы по лесовосстановлению, а именно, искусственное лесовосстановление - 17,5 га., естественное лесовосстановление - 3,5 га., подготовку почвы под искусственное лесовосстановление - 17,5 га., заготовку лесных семян - 9,1 кг.
Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Большемуртинское лесничество» (далее – КГБУ «Большемуртинское лесничество»).
Решением от 22.08.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.
16.11.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС 044381017.
Отделом судебных приставов по Большемуртинскому району возбуждено исполнительное производство № 113989/24/24027-ИП от 27.08.2024.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2025 года по делу № А33-16375/2023 в удовлетворении заявления ООО «Спецфундаментстрой - Инвест» о прекращении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Спецфундаментстрой - Инвест» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2025 года по делу № А33-16375/2023, согласно которой просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу.
Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не является арендатором лесного участка с 05.10.2023, не имеет прав по арендным обязательствам и доступа на лесной квартал 25 Верх-Казанского участкового Большемуртинского лесничества, не может исполнить обязательства по расторгнутому договору.
В материалы дела от Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края поступили письменные пояснения, по доводам, изложенным в которых, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, учитывая следующее. ООО «Спецфундаментстрой - Инвест» с 12.04.2013 осуществляло использование лесного участка по договору аренды №40-з от 25.08.2008 для заготовки древесины. В настоящее время договор расторгнут в одностороннем порядке по причине неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы, невыполнения мероприятий. При заготовке древесины обществом поддерживалась лесная инфраструктура для осуществления работ до 2021 г., после 2021 г. заготовка обществом не производилась, лесная инфраструктура не поддерживалась. Указывая на то, что в данное время для проезда в квартал 25 Верх-Казанского участкового Большемуртинского лесничества необходимо строительство моста и дорог, Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края отметило, что на территории КГБУ «Большемуртинское лесничество» имеются иные площади для выполнения лесовосстановительных мероприятий, в связи с чем, у ООО «Спецфундаментстрой - Инвест» имеется возможность согласовать с министерством иной участок для выполнения соответствующих работ.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2025.
Судом установлено, что произошла смена наименования юридического лица - Министерства лесного хозяйства Красноярского края на Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.
По смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает изменение наименования истца по делу с Министерства лесного хозяйства Красноярского края на Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2023 по делу № А33-16375/2023 на ООО «Спецфундаментстрой – Инвест» возложена обязанность выполнить работы по лесовосстановлению в рамках договора аренды лесного участка от 25.08.2008 № 40-3, а именно провести: искусственное лесовосстановление - 17,5 га., естественное лесовосстановление - 3,5 га., подготовку почвы под искусственное лесовосстановление - 17,5 га., заготовку лесных семян - 9,1 кг.
На основании указанного решения 16.11.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС 044381017.
Отделом судебных приставов по Большемуртинскому району возбуждено исполнительное производство № 113989/24/24027-ИП от 27.08.2024.
Ссылаясь на то, что ответчик не является арендатором лесного участка с 05.10.2023, не имеет доступа к участку в связи с расторжением договора аренды, ООО «Спецфундаментстрой - Инвест» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Из ответа КГБУ «Большемуртинское лесничество» №686 от 30.09.2024, предоставленного обществом, с 05.10.2023 ООО «Спецфундаментстрой - Инвест» не является арендатором лесного участка по договору 40-з (квартал 25 Верх-Казанского участкового Большемуртинского лесничества), не имеет прав по арендным обязательствам, а также доступа на указанный квартал лесничества.
В качестве оснований для прекращения исполнительного производства заявитель сослался на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), разъяснения, приведенные в абз. 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для его прекращения, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, наличия возможности исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Основания прекращения исполнительного производства определены статьей 43 Закона № 229-ФЗ, пунктом 2 части 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.
В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем в обоснование своего требования не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона № 229-ФЗ.
При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими в момент исполнения судебного акта.
ООО «Спецфундаментстрой - Инвест» при использовании лесного фонда было обязано выполнять договорные обязательства, а также требования лесного законодательства. Между тем не исполнило свои обязательства как договорные, так и по решению суда.
Общество, зная о необходимости выполнения лесохозяйственных работ, фактически работы не произвело, решение суда не исполнило.
Требование заявителя фактически направлено на преодоление решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2023 по делу № А33-16375/2023.
Довод общества о невозможности исполнения решения суда по причине расторжения договора аренды лесного участка, отсутствия доступа на лесной участок суд отклоняет по следующим основаниям.
В силу положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 Постановления № 6).
Общество доказательств фактической невозможности выполнения спорных работ путем согласования их проведения с Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края не представило.
Сведений о том, что общество обращалось с заявлением об изменении способа исполнения решения суда (например, путем выплаты денежной компенсации в размере стоимости работ по лесовосстановлению, воспроизводству лесов или производству работ на других лесных участках по согласованию с Министерством) материалы дела не содержат.
Обществом не доказано наличие оснований для прекращения исполнительного производства, установленных частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ
Доказательств достоверно свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ответчика выполнить работы по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка от 25.08.2008 № 40-3, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, но при наличии должных оснований могут явиться основанием для обращения с заявлением об изменении способа / порядка исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Спецфундаментстрой - Инвест» о прекращении исполнительного производства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2025 года по делу № А33-16375/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Е.Д. Чубарова