АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-44711/2020
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Экспрессденьги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 по делу № А53-44711/2020, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Экспрессденьги» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 9 826 062 рублей 50 копеек (задолженность по договору займа, проценты, неустойка, судебные расходы). Одновременно с этим общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве должника. В обоснование ходатайства кредитор указал на то, что не получал ни от арбитражного управляющего, ни от службы судебных приставов сведений о возбуждении дела о банкротстве и об окончании исполнительных производств в отношении должника, добросовестно полагая, что службой судебных приставов ведутся исполнительские действия по взысканию долга.
Определением от 17.05.2023 суд восстановил кредитору срок на обращение с требованием о включении в реестр. Требования общества включены в реестр требований кредиторов должника в размере 9 826 062 рублей 50 копеек, из которых 5 287 500 рублей – проценты, 10 тыс. рублей – неустойка, 34 687 рублей 50 копеек – государственная пошлина, 1 500 тыс. рублей – основной долг, 1 462 500 рублей – проценты за пользование займом, 1 500 тыс. рублей – проценты по просрочке платежа, 31 375 рублей – государственная пошлина, в состав третьей очереди. Требование об установлении финансовых санкций в сумме 10 тыс. рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением апелляционного суда от 16.09.2023, определение от 17.05.2023 отменено, требования общества в размере 9 813 092 рублей 99 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра, из них 1 510 тыс. рублей неустойки учтены отдельно в реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, восстанавливая обществу срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, суды нарушили принцип равноправия сторон и баланс интересов лиц, участвующих в деле. Общество является профессиональным участником экономических отношений, поэтому должно самостоятельно отслеживать своих контрагентов и нести риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия). Обстоятельства, заявляемые кредитором, не являются существенными, позволяющими восстановить срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель финансового управляющего повторил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением суда от 08.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Общество 23.01.2023 обратилось с заявлением о включении в реестр 9 826 062 рублей 50 копеек. В обоснование заявления кредитор указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2015 по делу № 2-2073/2015 с должника в пользу общества взыскано 4 493 875 рублей, из которых 1 500 тыс. рублей задолженность по договору займа, 1 462 500 рублей проценты за пользование суммой займа, 1 500 тыс. рублей проценты за пользование суммой займа по просрочке, 31 375 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного судаг. Ростова-на-Дону от 24.05.2019 с должника в пользу общества взыскано 5 332 187 рублей 50 копеек, из которых 5 287 500 рублей задолженность за пользование займом с 13.04.2015 по 12.03.2019, 10 тыс. рублей неустойка, 34 687 рублей 50 копеек расходы по уплате государственной пошлины. На основании указанных судебных актов, вступивших в законную силу, возбуждены исполнительные производства. Общество полагало, что службой судебных приставов принимаются меры по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств и судебных актов, вступивших в законную силу, кредитор в деле о банкротстве должника обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) статьями 213.8, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 59), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пришел к выводу о восстановлении срока на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска, признав заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в связи с неправильным определением очередности требований, принял новый судебный акт, включив требование в размере 9 813 092 рубля 99 копеек в третью очередь реестра, из которых 1 510 тыс. рублей неустойка учтена отдельно, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом апелляционный суд согласился с выводом об уважительности причины пропуска обществом срока на обращение в деле о банкротстве должника с требованием, восстановив данный срок.
В силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Суды установили, что наличие и размер задолженности по займу подтверждается вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2015 по делу № 2-2073/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.10.2015, а также заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2019.
Для целей принудительного исполнения решений судов общей юрисдикции, общество получило исполнительные листы № ФС 005892492 и № ФС 023731324, которые предъявлены к исполнению в службу судебных приставов. Возбуждены исполнительные производства от 03.12.2015 № 61692/15/61027-ИП и от 10.10.2019 № 87374/19/61027-ИП.
Доказательства исполнения указанных судебных актов, в том числе в рамках исполнительного производства, не представлены, поэтому суд пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия задолженности у должника перед кредитором в заявленном размере.
Процедура реализации в отношении должника введена на основании решения от 08.02.2021, сообщение опубликовано в официальном источнике 13.02.2021. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 23.01.2023, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, одновременно заявив о восстановлении срока для предъявления требования.
Оценивая доводы кредитора об уважительности причины пропуска срока на предъявление требования для включения в реестр, суды установили следующее.
Исполнительные производства от 03.12.2015 № 61692/15/61027-ИП и от 10.10.2019 № 87374/19/61027-ИП окончены 05.03.2021, исполнительные документы направлены судебным приставом в адрес арбитражного управляющего. При этом, как установлено, достоверных доказательств уведомления кредитора о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении должника либо об окончании исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Напротив, общество указало на то, что таких документов оно не получило, добросовестно полагая, что судебный пристав-исполнитель осуществляет надлежащие меры по взысканию взысканной в судебном порядке задолженности в рамках исполнительного производства.
Установив, что доказательств извещения общества о введении в отношении должника процедуры банкротства в материалы дела не представлено, а постановление об окончании исполнительного производства не было получено кредитором, суды в данном случае пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления ввиду уважительных причин его пропуска, в связи с чем, признали требования кредитора подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов (неустойка учтена отдельно).
Довод жалобы финансового управляющего о том, что кредитор, будучи профессиональным хозяйствующим субъектом, обязан был самостоятельно отслеживать информацию о банкротстве должника, обосновано отклонен судами и признается судом округа несостоятельным. Оценив приведенные кредитором причины предъявления требования после закрытия реестра, суды учли конкретные обстоятельства дела и обоснованно признали доказанным отсутствие у него объективной возможности подать заявление до закрытия реестра, причины пропуска срока на предъявление требования верно признаны уважительными.
Отменяя определение первой инстанции и удовлетворяя требования в ином размере и очередности, апелляционный суд обосновано исходил из того, что суд не учел факт погашения должником задолженности в рамках исполнительного производства в сумме 12 969 рублей 51 копейки. Также суд первой инстанции, определяя очередность удовлетворения части требований, не принял во внимание, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2015 по делу № 2-2073/2015 сумма в размере 1 500 тыс. рублей носит характер финансовой санкции и подлежала учету отдельно и удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В этой части кассационная жалоба управляющего доводов не содержит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер взысканной неустойки в размере 1 500 тыс. рублей подлежит учету в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Кодекса, установив, что требования общества подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, должником обязанность по уплате задолженности не исполнена, установив частичное погашение задолженности в сумме 12 969 рублей 51 копеек, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что обоснованной является задолженность должника перед кредитором и подлежащая включению третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 9 813 092 рублей 99 копеек, из которых 1 510 тыс. рублей неустойка, подлежащая учету отдельно в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на несогласие с выводами судов, в частности о признании причины пропуска срока уважительной, и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, которая находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды правомерно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 по делу № А53-29282/2021).
Поскольку апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 16.09.2023 по данному делу.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 по делу № А53-44711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи Е.В. Андреева
Н.А. Сороколетова