АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12346/2023
г. Казань Дело № А65-12814/2022 31 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н., при участии представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 15.11.2024); ФИО2 (доверенность от 17.05.2022);
ответчика – ФИО3 (паспорт, лично),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025
по делу № А65-12814/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Верхний Услон, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 07.11.2019 в размере 700 000 руб., неустойки за период с 14.02.2022 по 26.04.2022 в размере 29 050 руб. и далее с 27.04.2022 по день фактического исполнения требования из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от присужденной суммы, по договору от 26.08.2020, по договору от 01.10.2021 в размере 360 000 руб., неустойки за период с 14.02.2022 по 26.04.2022 в размере 14 940 руб. и далее с 27.04.2022 по день фактического исполнения требования из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от присужденной суммы, о взыскании денежных средств по договору от 29.06.2016 в размере 300 000 руб., неустойки за период с 14.02.2022 по 26.04.2022 в размере 12 450 руб. и далее с 27.04.2022 по день фактического исполнения требования из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от присужденной суммы, по договору от 01.10.2021 денежные средства в размере 40 000 руб., неустойки за период с 03.03.2022 по 26.04.2022 в размере 1 402,67 руб. и далее с 27.04.2022 по день фактического исполнения требования из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований
до 400 000 руб. по договору от 07.11.2019, 160 000 руб. по договору от 01.10.2021, до 300 000 руб. по договору от 29.06.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что судами не установлено, какие обязательства ответчик должен исполнить по договорам оказания услуг, какие услуги оказаны им и на какую сумму. Кроме того, судами не установлены обстоятельства и не исследовано доказательство - соглашение о расторжении договора оказания услуг от 06.11.2019, а также расписка от 29.06.2016 о принятии ответчиком 300 000 руб.
Также кассационный суд отметил, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка срокам оказания услуг, указанных в приложении к договору от 07.11.2019.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 иск объединен с заявлением ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 152 580,25 руб.
Также при новом рассмотрении дела истец уточнил иск, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4:
- по договору от 29.06.2016 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 051,45 руб. за период с 07.11.2019 по 01.04.2024;
- по договору от 07.11.2019 неосновательное обогащение в размере 698 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 450,30 руб. за период с 14.02.2022 по 01.04.2024;
- по договору от 01.10.2021 неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 696,35 руб. за период с 14.02.2022 по 01.04.2024.
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 158 000 рублей с 02.04.2024 по день исполнения судебного акта, распределить судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано по договору от 29.06.2016 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 051,45 руб. за период с 07.11.2019 по 01.04.2024; по договору от 07.11.2019 неосновательное обогащение в размере 698 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 450,30 руб. за период с 14.02.2022 по 01.04.2024; по договору от 01.10.2021 неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 696,35 руб. за период с 14.02.2022 по 01.04.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 158 000 руб. с 02.04.2024 по день исполнения судебного акта, расходы по госпошлине в размере 27 578 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг агентством недвижимости (далее - договор от 29.06.2016) по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику посреднические услуги, связанные с переводом земельного участка с кадастровым номером 16:16:020604:35, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Алан-Бексерское сельское поселение, на день заключении договора об оказании услуг агентством недвижимости, категория земельного участка по данным кадастрового учета «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», после перевода земельного участка
категория земельного участка по данным кадастрового учета должны стать «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «одноквартирный жилой дом с приусадебным участком».
Заказчик произвел оплату за первый этап работ в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской от 29.06.2016.
Соглашением от 06.11.2019 стороны расторгли договор.
31.01.2022 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 300 000 руб.
После получения претензии ответчиком акт оказанных/выполненных работ в адрес истца сформирован и отправлен не был.
В этой связи истец предъявил требование по договору от 29.06.2016 о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 051,45 руб. за период с 07.11.2019 по 01.04.2024.
Также, 07.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг агентством недвижимости (далее - договор от 07.11.2019), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику посреднические услуги, связанные с переводом земельных участков с кадастровыми номерами: 16:16:020604:21, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Алан-Бексерское сельское поселение, северо-западнее с. Алатский спиртзавод, на день заключения договора об оказании услуг агентством недвижимости, категория земельного участка по данным кадастрового учета «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для животноводства (коневодства)», после перевода земельного участка категория земельного участка по данным кадастрового учета должны стать «Земли населенных пунктов», разрешенное использование согласно правилам землепользования и застройки; 16:16:020604:35, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Алан-Бексерское сельское поселение, на день заключении договора об оказании услуг агентством недвижимости, категория
земельного участка по данным кадастрового учета «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», после перевода земельного участка категория земельного участка по данным кадастрового учета должны стать «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «одноквартирный жилой дом с приусадебным участком», также исполнитель обязался: подготовить документы для проведения публичного слушания по земельным участкам; после проведения публичного слушания провести необходимые мероприятия для внесения изменения в данные кадастрового учета; получить выписки из ЕГРН на земельные участки (пункты 1.1, 1.2 договора).
В свою очередь, заказчик обязался, в том числе, оплачивать работу исполнителя, а также: топосъемку 1:10000, стоимость генерального плана ООО «Максима», договор с кадастровой палатой на проверку границ населенного пункта, геодезическую съемку и иные государственные пошлины, необходимые для оформления объектов недвижимости (пункт 2.3 договора).
Платежными поручениями № 35 от 08.11.2019, № 1 от 20.01.2020, № 51 от 27.09.2021 истец произвел оплату по указанному договору на общую сумму 700 000 руб.
31.01.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 700 000 руб.
Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца акт выполненных работ от 14.02.2022 с перечнем оказанных услуг.
В этой связи, истцом окончательно сформировано и предъявлено ответчику материально-правовое требование по договору от 07.11.2019 о взыскании 698 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 450,30 руб. за период с 14.02.2022 по 01.04.2024.
01.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг агентством недвижимости, по условиям
которого исполнитель обязался оказать заказчику посреднические услуги, связанные с межеванием на две части земельного участка и перехода права собственности на один из образуемый земельный участок, вышеуказанные земельные участки указаны в приложении № 1 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Платежным поручением № 49 от 11.10.2021 истец перечислил ответчику 360 000 руб. В связи с непредставлением ответчиком встречного исполнения 31.01.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 360000 руб.
Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца акт выполненных работ от 14.02.2022 с перечнем оказанных услуг.
В этой связи, истцом предъявлено ответчику требование по договору от 01.10.2021 о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 696,35 руб. за период с 14.02.2022 по 01.04.2024.
Наличие у ответчика задолженности и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из того, что договоры расторгнуты (один по соглашению сторон, а два по инициативе заказчика); доказательств их надлежащего исполнения, равно как и доказательств возврата полученных по ним денежных средств, не представлено.
Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан арифметически верным.
Довод об оказании ответчиком услуг в рамках заключенных договоров
отклонен судом первой инстанции, поскольку результат ответчиком не достигнут и услуги, предусмотренные договором, не выполнены. Выполнение работ, не предусмотренных договором или не в полном объеме не свидетельствует о том, что полученные денежные средства ответчиком полностью освоены. Из материалов дела не следует, что ответчиком выполнена вся необходимая работа, результат которой имел какую-либо потребительскую ценность для истца.
Довод ответчика о том, что результат по договорам не достигнут по вине истца в связи с неоплатой последним госпошлины, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что истец заключил договор с обществом «ГК «Групп» и использовал результат работ ответчика (картографические материалы) сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком услуги оказаны в полном объеме. В акте оказанных услуг перечислены услуги, которые не соответствуют перечню услуг, согласованных сторонами в договоре от 07.11.2019. Между тем, до направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, никаких услуг истцу ответчиком не оказано. Таким образом, вследствие просрочки исполнения договора ответчиком истец утратил интерес и не был заинтересован в частичном принятии результат оказанных услуг, тем более что договором не предусмотрено право исполнителя на частичную сдачу результата оказанных услуг.
Расходы, связанные с оказанием услуг в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены. Ответчик не представил в дело доказательств того, что частично выполненная им работа относится к спорным договорам и составляет стоимость произведенной предоплаты. При этом, уточняя иск в рамках нового рассмотрения дела, истец учел стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 12 000 руб., которую определил эксперт.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции
ответчиком о нем не заявлялось.
При этом апелляционный суд отметил, что трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора. Указанная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ, о чем отражено в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021.
Договор от 29.06.2016 расторгнут 06.11.2019, договоры от 07.11.2019 и 01.10.2021 расторгнуты 31.01.2022, с иском истец в суд обратился 16.05.2022, то есть в пределах трехлетнего срока.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования судами удовлетворены.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А65-12814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Т.Н. Федорова
Е.Н. Бубнова