ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-8127/2019

08 апреля 2025 года 15АП-832/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань": представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань": представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 27.03.2024; представитель ФИО6 по доверенности от 30.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 по делу № А32-8127/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «ЮГ-Стар»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие «ЮГ-Стар» (далее – должник, ООО «СКП «ЮГ-Стар») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО СКП «Юг-Стар» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» за период с 31.05.2019 по 26.08.2019 на общую сумму 3 931 239,35 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.04.2025 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Димитриева М.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 отклонено ходатайство ПАО «ТНС энерго Кубань» о пропуске годичного срока. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СКП ЮГ-Стар». Сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СКП «Юг-Стар» за период с 31.05.2019 по 26.08.2019 на общую сумму 3 931 239,35 руб. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СКП «Юг-Стар» денежных средств в размере 3 931 239,35 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: платежи совершались в рамках действующего на тот момент договора энергоснабжения; со стороны ответчика отсутствует злоупотребление; ответчик не знал о расторжении договора аренды; должник, собственник имущества не сообщал ответчику об указанном факте; ответчик не является выгодоприобретателем по указанным платежам; если сделки являются недействительными, то выгодоприобретателем является собственник имущества – ООО ХК «Гамма», который в свою очередь аффилирован с должником; последствия недействительности сделки должны были быть применены к ООО ХК «Гамма», а не к ответчику; конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках не позднее 28.07.2021. Конкурсный управляющий не указал, очередность требований каких кредиторов была нарушена при перечислении денежных средств, а также как ответчик мог узнать о наличии таких требований. При этом, требования общества относятся к четвертой очереди текущих обязательств. Из отчета управляющего от 02.11.2024 следует, что у должника отсутствуют иные кредиторы четвертой очереди текущих платежей. Требования второй очереди также отсутствуют. Требования первой и третьей очереди представляют из себя непогашенное вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг специалистам за период, начиная с 2021, которые еще не существовали на момент совершения оспариваемых платежей. Оспариваемые платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, договор энергоснабжения прекратил свое действие 15.06.2016, фактически отношения сторон признаны прекращенными с 19.12.2016. Спорный прибор учета должнику от поставщика не передавался, поскольку должник являлся арендатором имущества ООО «ХК «Гамма» по договору аренды от 15.07.2015. Задолженность ООО «СКП «ЮГ-Стар» перед ООО «ХК «Гамма» в размере 51 157 895,98 руб., из которых 39 742 324, 83 руб. включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 24.09.2020. Соответственно, задолженность по коммунальным платежам образовалась передООО «ХК «Гамма», а не перед ответчиком. При заключении договора энергоснабжения потребитель (должник) и поставщик установили пресекательный срок его действия до 15.06.2016. Общество о продлении срока действия договора не заявляло. Факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем. ООО СКП «Юг-Стар» не имеет на праве собственности энергопринимающего устройства/электроустновки, через которые возможна поставка электрической энергии, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Ответчиком не представлены оригиналы актов приема-передачи электроэнергии, в свою очередь, представленные копии актов никак не соотносятся с оспариваемыми платежами. Срок исковой давности управляющим не пропущен, так как о платежах стало известно из выписки банка, переданной директором общества по акту приема – передачи от 11.01.2022.

Представителем конкурсного управляющего ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку собранием кредиторов принято решение о замене ФИО4 на арбитражного управляющего ФИО7. в настоящее время в суд поступило заявление ФИО4 об освобождении от исполнения от обязательств конкурного управляющего должника.

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» возражало против удовлетворения ходатайства, указав, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, отложение судебного заседания производилась в связи с предстоящей публикацией постановления суда кассационной инстанции по иному спору о разрешении разногласий по этому же делу, какие – либо новые доказательства или сведения ответчиком не представлены.

Представители ПАО «ТНС энерго Кубань» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители конкурсного управляющего ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 в отношении должника ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно, что в период с 31.05.2019 по 26.08.2019 с расчетного счета ООО «СКП «ЮГ-Стар» №40702810251320000038, открытого в ФИЛИАЛЕ БАНКА ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» перечислены денежные средства в сумме 3 931 239,35 руб. с назначением платежа «Оплата за электроэнергию по Договору энергоснабжения 1310557 от 15.12.2015г.», в том числе: 31.05.2019 №1736 на сумму 200 000 руб.; 05.06.2019 №1746 на сумму 200 000 руб.; 21.06.2019 №1779 на сумму 100 000 руб.; 21.06.2019 №1775 на сумму300 000 руб.; 24.06.2019 №1780 на сумму 300 000 руб.; 09.07.2019 №1813 на сумму 170 000 руб.; 10.07.2019 №1814 на сумму 220 000 руб.; 12.07.2019 №1817 на сумму100 000 руб.; 18.07.2019 №1825 на сумму 100 000 руб.; 19.07.2019 №1835 на сумму 70 000 руб.; 22.07.2019 №1839 на сумму 230 000 руб.; 25.07.2019 №1847 на сумму70 000 руб.; 26.07.2019 №1849 на сумму 49 000 руб.; 26.07.2019 №1848 на сумму 65 000 руб.; 29.07.2019 №1855 на сумму 50 000 руб.; 29.07.2019 №1852 на сумму250 000 руб.; 30.07.2019 №1857 на сумму 300 000 руб.; 31.07.2019 №1858 на сумму450 000 руб.; 31.07.2019 №1859 на сумму 95 000 руб.; 01.08.2019 №1861 на сумму158 000 руб.; 26.08.2019 №1915 на сумму 454 239,35 руб.

Письмом от 18.01.2022 ПАО «ТНС энерго Кубань» сообщило, произведенные в процедуре банкротства ООО СКП «Юг-Стар» платежи являются текущими, однако, какие – либо подтверждающие документы не представило.

31.05.2022 конкурсным управляющим в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» направлен запрос о предоставлении информации: договор энергопотребления №1310557 от 15.12.2015 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему; акты выполненных работ за весь период действия договора №1310557 от 15.12.2015; переписку с ООО СКП «Юг-Стар» по вопросам исполнения условий договора №1310557 от 15.12.2015; акты сверок взаимных расчетов за весь период действия договора №1310557 от 15.12.2015; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дату направления ответа конкурсному управляющему с приложением расчета пени и штрафных санкций.

Запрос конкурсного управляющего оставлен ПАО «ТНС энерго Кубань» без исполнения, запрашиваемые документы в адрес управляющего не представлены.

По мнению конкурсного управляющего, при совершении оспариваемых платежей должник не получил равноценного встречного исполнения, кроме того, сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной ссылается на положения пункта 1 статьи 61.3, статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом пунктом 11 Постановления Пленума N 63 разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 27.02.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 31.05.2019 по 26.08.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Настаивая на удовлетворении требований, конкурсный управляющий указал, что он не располагает информацией о законности и обоснованности перечислений денежных средств в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» после принятия заявления о признании должника банкротом. В результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение активов должника в виде утраты денежных средств в размере 3 931 239,35 руб., возможно подлежащих включению в конкурсную массу должника, имущественным правам кредиторов причинен вред.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ПАО «ТНС энерго Кубань» в подтверждение реальных взаимоотношений, представило доказательства встречного исполнения обязательств по оспариваемым платежам: договор энергопотребления №1310557 от 15.12.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями; акты выполненных работ; переписка с ООО «СКП «ЮГ-Стар» по вопросам исполнения условий договора; акты сверок взаимных расчетов за период действия договора; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дату направления ответа конкурсному управляющему с приложением расчета пени и штрафных санкций.

Судом первой инстанции установлена совокупность условий, позволяющих признать сделки должника по заявленным основаниям. Судом счел акты приема – передачи выполненных работ ненадлежащими доказательствами, поскольку последние представлены в копиях, которые не соответствуют согласованному сторонами порядку обмена документами путем системы ЭДО, не являются надлежащим образом заверенными копиями документов, как направленных по ЭДО, так и иных документов, не содержащие необходимых отметок. При сравнении подписи ФИО9, выполненной на иных документах в спорный период (представлены конкурсным управляющим) установлено существенное отличие подписи, совершенной в представленных ответчиком документах. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств принятия должником электроэнергии, а также доказательств направления должнику актов и получения от него подписанных оригиналов.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для целей признания сделки недействительной.

В рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу - по заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» о разрешении разногласий между обществом и конкурсным управляющим должника относительно учета задолженности в реестре текущих платежей в составе четвертой очереди - судами установлено, что общество является кредитором должника по текущим обязательствам, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А32-8171/2020 и №А32-37273/2020 и имеющими преюдициальное значение для данного обособленного спора в силу положений статей 16 и 69 Кодекса.

Определением суда от 25.06.2024 в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.12.2024 определение от 25.06.2024 отменено. Разрешены разногласия между обществом и конкурсным управляющим. На конкурсного управляющего возложена обязанность учесть в составе четвертой очереди реестра текущих обязательств задолженность, которая подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу №А32-8171/2020 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу N А32-37273/2020.

Постановлением кассационного суда от 31.03.2025 постановление апелляционного суда от 21.12.2024 оставлено без изменения.

Судами признана несостоятельной ссылка конкурсного управляющего на прекращение договорных отношений между сторонами с 20.12.2016 и, как следствие, оснований для учета требований общества в реестре текущих платежей, как заявленная в противоречие выводов, сделанных судами в рамках дел N А32-37273/2020 иN А32-8171/2020 о взыскании с должника в пользу общества задолженности.

Кроме того, названному доводу дана оценка при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.12.2020 по делу N А32-37273/2020 (определение от 01.04.2024). Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из наличия в материалах дела акта приема-передачи электрической энергии от 30.09.2019 N 1301/12652/01, счета-фактуры за сентябрь 2019 года, акта сверки задолженности за сентябрь 2019 года, подписанных директором и скрепленные печатью общества.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения энергопринимающим объектом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2021 N 304-ЭС21-19661, Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, утвержденные президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.01.2022, вопрос N 9).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение от 01.04.2024, указал, что фактическое потребление поданной электрической энергии в сентябре 2019 года должником не опровергается; реальность взаимоотношений между сторонами после 19.12.2016 подтверждается актами учета потребленной энергии за весь период действия договора от 15.12.2015 N 1310557, перепиской по вопросам исполнения условий договора, актами сверок взаимных расчетов за весь период действия договора, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дату направления ответа конкурсному управляющему с приложением расчета пени и штрафных санкций. Документы со стороны должника оформлены и подписаны директором ФИО9 (постановление от 25.06.2024).

Наряду с этим в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических правоотношений между должником и обществом с 31.12.2016 по 30.09.2019.

Так, в рамках дела N А32-14889/2017 должник добровольно погасил задолженность в размере 4 196 809 рублей 32 копеек, возникшую за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года; взыскана неустойка в размере 172 583 рублей 13 копеек; в рамках дела N А32-25015/2018 взыскана задолженность за октябрь 2017 года и апрель 2018 года в размере 968 342 рублей 69 копеек, пени в размере 148 961 рубля 45 копеек и пени, начисляемые по день фактической оплаты задолженности; в деле N А32-8171/2020 - задолженность за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 1 852 521 рубля 85 копеек, неустойка за период с 20.08.2019 по 31.10.2019 в размере 39 645 рублей 86 копеек; в деле N А32-37273/2020 - задолженность за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 966 333 рублей 37 копеек, пени за период с 19.10.2019 по 08.12.2020 в размере 137 737 рублей 37 копеек, пени за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Представлена выписка по расчетному счету должника, согласно которой с 10.02.2016 по 26.08.2019 должник осуществил 146 ежемесячных платежей с общим назначением "Оплата за электроэнергию по договору энергоснабжения N 1310557 от 15.12.2015".

Кроме того, на основании письма от 30.03.2018 должник признал задолженность перед обществом в размере 1 900 тыс. рублей; просил не вводить с 08.04.2018 частичное ограничение поставки электроэнергии в соответствии с договором от 15.12.2015.

Судом апелляционной инстанции применен принцип эстоппель, отметив при этом, что должник как лицо, признававшее фактическое действие договора энергоснабжения, не вправе впоследствии ссылаться на прекращение действия названного соглашения.

Предметом настоящего спора является оспаривание платежей, направленных на погашение задолженности по договору энергоснабжения от 15.12.2015 №1310557, совершенные должником в период 31.05.2019 по 26.08.2019, то есть в периоды, следующие за периоды взыскания задолженности решениями судов по делам №А32-8171/2020 и N А32-37273/2020.

Платежи должника с назначением только в виде «оплата за электроэнергию по договору энергоснабжения 1310557 от 15.12.2015, уникальный номер договора 23130100557 в т.ч. НДС (20%)» распределялись в соответствии с пунктом3 статьи 319.1 ГК РФ (погашение обязательств, срок погашения которых наступил раньше), что подтверждается расчетом общества. Оспариваемые платежи имели место в период май-август 2019 и были направлены на погашение задолженности, возникшей за периоды апрель-август 2019.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки электроэнергии в пользу должника.

В материалах спора имеются копии актов приема – передачи электроэнергии за июнь – сентябрь 2019 года, подписанные уполномоченным представителем ООО «СКП «ЮГ-Стар» - директором ФИО9 без замечаний и разногласий, поставка электроэнергии произведена в полном объеме в сроки, установленные договором. ФИО9 не отрицает свою подпись на актах приема – передачи, актах сверок взаиморасчетов, которые имеют оттиск печати ООО «СКП «ЮГ-Стар». Письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлено.

Довод о том, что у должника в собственности отсутствует имущество, которое может быть подключено к сетям энергоснабжения, учитывая фактическое выбытие из владения должника приборов учета в связи с заключением договоров аренды ООО «Холдинговая компания «Гамма» с ООО «Курортный комплекс «Гамма» (с 20.12.2016 по 29.10.2017), затем с ООО «Кубаночка» (с 30.10.2017 по 25.09.2021), правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку обязанность по оплате потребленной оборудованием электроэнергии должником принята на себя в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания спорных правоотношений следует, что использование предмета аренды по назначению требовало потребления электрической энергии, должник подписал бесспорно акты с указанием объема и стоимости такого потребления.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2024 №35-ЭС20-2011 (7) по делу №А40-304889/2019 указано, анализируемая группа компаний не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей. В ситуации, когда члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис (при его возникновении) охватывает, как правило, всех участников группы. В таком случае не исключается возможность создания бенефициарами группы условий для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по предоставлению компенсационного финансирования (изъятию этого финансирования) в ущерб независимым кредиторам, то есть переложения риска утраты компенсационного финансирования на последних, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако подобное перераспределение риска в сложноструктурированной группе невозможно без перенаправления финансовых потоков таким образом, чтобы в итоге часть общей выручки этой группы аккумулировалась у определенного лица, фактически изымающего назад компенсационное финансирование в интересах бенефициаров. Следовательно, по общему правилу, из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли первая частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно, что не сделано. При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований должника, общества и иных членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. Фактически оно повлечет уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и повысит издержки конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.

Из анализа движения денежных средств по счету должника, открытого в ФИЛИАЛЕ БАНКА ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, следует, должник осуществлял расходы по содержанию гостиничного комплекса в 2019 году, в частности на химию для бассейна, оплату курортного сбора в бюджет, платежи за организацию питания, за материалы за товары для уборки, стрики белья, а также получал доходы от эксплуатации имущества, за оплату проживания, путевок, бронирование помещений, реализацию купонов на проживание.

При этом, в указанные периоды ни должник, ни иные лица не обращались кПАО «ТНС энерго Кубань» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения в связи с утратой владения гостиничным комплексом. В спорный период должник осуществлял эксплуатацию гостиничного комплекса по договору оказания услуг по управлению курортным комплексом от 01.01.2019, заключенному с ООО «Кубаночка» (титульным владельцем объектов), что следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу №А32-8127/2019. Выручка должника за 2019 составила 39 628 тыс. руб., а себестоимость продаж 36 742 тыс. руб., что подтверждает осуществление должником хозяйственной деятельности в 2019 и опровергает утверждения конкурсного управляющего об отсутствии у должника финансово – хозяйственной деятельности. Фактическое потребление должником электроэнергии подтверждено постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2024 по делу А32-8127/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2024 по делу А32-37273/2020.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А32-29459/2012 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «Гамма») установлено следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кубаночка» основной вид деятельности ОКВДЭ: «56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», контролирующими лицами являлись: - учредитель в период с 27.03.2013 по 20.11.2017 долей 100% в уставном капитале ФИО10 ИНН <***>, а также генеральный директор в период с 27.03.2013 по 21.06.2018; - учредитель в период с 21.11.2017 до настоящего времени ФИО11 ИНН <***>, а также генеральный директор в период с 11.06.2018 до настоящего времени. В ходе проведенных 14.06.2019 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю оперативных мероприятий установлено, что на территории гостиничного комплекса «Гамма» осуществляет деятельность ООО «Санаторно-курортное предприятие «ЮГ-Стар»ИНН <***> по договору оказания услуг по управлению курортным комплексом от 01.01.2019, заключенному с ООО «Кубаночка» ИНН <***>. Суд первой инстанции признал обоснованным довод уполномоченного органа со ссылкой на то, что поскольку у ФИО10 и ФИО11 отсутствует предпринимательский опыт по оказанию гостиничных услуг в объёмах, сравнимых с качественными характеристиками гостиничного комплекса «Гамма», и отсутствие у ООО «Кубаночка» соразмерных активов и собственных трудовых ресурсов для введения самостоятельной хозяйственной деятельности, реальность управления и использования ООО «Кубаночка» по договору аренды имущества должника вызывает сомнение. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что формально ООО «Кубаночка» является арендатором имущественного комплекса «Гамма», но фактическое управление гостиничным комплексом осуществляет аффилированное с должником лицо – ООО «Санаторно-курортное предприятие «ЮГ-Стар под руководством ФИО9 Судом установлено, что аффилированные с должником лица, которые используют имущество должника на возмездной основе, производят расчеты со всеми своими контрагентами за исключением должника, а часть выручки обналичивают под отчет одним и тем же лицам (ФИО9, ФИО12, ФИО13) ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по 24.09.2020 по делу №А32-812/2019 установлено, учредителем ООО «СКП «Юг-Стар» с долей в уставном капитале 10,0 тыс. руб. (100%) является Александров Валерий АлексеевичИНН <***>, адрес регистрации совпадает с адресом ФИО15 - 352840, <...>,А,72. Директором ООО «СКП «Юг-Стар» является ФИО9 ИНН <***>, который согласно сведениям о доходах также являлся сотрудником в 2012 (6 мес.) и 2013 (12 мес.) ООО «Холдинговая компания «Гамма», в 2014 (12 мес.) – ООО «Холдинговая компания «Гамма» и ООО «Курортный комплекс «Гамма» (4 мес), в 2015 – ООО «Курортный комплекс «Гамма» (4 мес), ООО «Гамма-Кристально Чистая» ИНН <***> (3 мес), ООО «Холдинговая компания «Гамма» (6 мес), в 2016 - ООО «Курортный комплекс «Гамма» (6 мес), ООО «Холдинговая компания «Гамма» (4 мес), ООО «СКП «Юг-Стар» (12 мес). Контрагентом ООО «Холдинговая компания «Гамма» по договорам аренды является ООО «Курортный комплекс «Гамма»ИНН <***>. Согласно данным ЕГРЮЛ дата государственной регистрацииООО «Курортный комплекс «Гамма» - 19.03.2014, основной вид деятельности: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Руководителем ООО «Курортный комплекс «Гамма» является ФИО16 (ИНН <***>), единственный учредитель ФИО17 (ИНН <***>). Кроме того, ФИО16 в период с 24.12.2004 по 05.03.2013 являлась директоромООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» ИНН <***>, учредителем которого с долей в уставном капитале 64 129,2 тыс. руб. (100%) является ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО15 является директором общества с ограниченной ответственностью «Авио» ИНН <***>, учредителем которого в период с 22.06.2007 по 25.08.2013 с долей в уставном капитале 33,3% являлась ФИО18. Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС Туапсинского района от 13.10.2017, ФИО18 (девичья фамилия - Аракелян) является женой ФИО18. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Гамма Люкс» является ФИО19 (ИНН <***>), учредителем - ФИО18 (доля в уставном капитале 100,0 тыс. руб. (100%)), являющийся также учредителем (186 230,9 тыс. руб. - 100%) ООО «Холдинговая компания «Гамма»

Таким образом, судами установлено, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления), имеют общих кредиторов, оказывают друг другу финансовую помощь, используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц, осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

Должником осуществлялась оплата за потребленную им и аффилированными с ним лицами электроэнергию по установленным ценам тарифам, что являются исполнением им обязанности как потребителя электроэнергии, в связи с чем такие платежи не могут быть квалифицированы как направленные на причинение вреда должнику.

При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований должника, общества и иных членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. Фактически оно повлечет уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и повысит издержки конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2024 №35-ЭС20-2011 (7) по делу №А40-304889/2019).

Из материалов дела не следует, что должник сообщал ПАО «ТНС энерго Кубань» об утрате своего владения объектами энергопотребления, а, наоборот, своими действиями подтверждал статус владельца. Иные лица (собственник ООО ХК «Гамма», арендатор ООО «Кубаночка») не обращались с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Поскольку должник и указанные лица являются аффилированными лицами, то данная группа компаний выбрала именно такой способ эксплуатации гостиничного комплекса, где каждая организация выполняет свою специализированную функцию. Подобные решения находятся вне сферы влияния и осведомленности независимого кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает, что основанием платежей явились конкретные материально-правовые отношения сторон, оплата произведена, следовательно, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований. Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не возникли и не существовали, в дело также не представлены, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали или перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически исполнил договор поставки энергоснабжения, товар поставлен, оплата произведена должником за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности.

Конкурсный управляющий указал, что в период совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд учитывает, что наличие неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о несостоятельности должника на момент заключения оспариваемой сделки, следовательно, в данном случае, отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых перечислений в общедоступных источниках имелась информация о финансовой нестабильности должника и наличии просроченной и непогашенной кредиторской задолженности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки являются ошибочными.

Суд признает недоказанным факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, то есть факта наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Приведенные конкурсным кредитором доводы в обоснование недействительности сделки не могут рассматриваться как достаточные основания для признания действий сторон недобросовестными, а заключенной ими сделки - имеющей признаки злоупотребления правом, поскольку данные основания не подтверждаются материалами дела.

Из представленных ответчиком документов следует, что в данном случае спорные платежи осуществлены в рамках договорных отношений в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Оспаривая перечисление денежных средств, конкурсный управляющий не указал, очередность требований каких кредиторов была нарушена при оспаривании сделок.

Требования ответчика относятся к четвертой очереди погашения текущих обязательств (платежи по договорам энергоснабжения).

Из отчета конкурсного управляющего от 02.11.2024, составленного накануне оспариваемого определения от 10.12.2024 следует, кроме задолженности передПАО «ТНС энерго Кубань» у должника отсутствуют требования четвертой очереди. Требования второй очереди также отсутствуют. Требования первой и третьей очереди представляют из себя непогашенное вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг специалистам за период, начиная с 2021, которые еще не существовали на момент совершения оспариваемых платежей (май-август 2019).

Платежи совершались должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности, его действия по оплате задолженности никак не отличались от неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2024 по делу № А32-8127/2019 по спору о разрешении разногласий указано, конкурсным управляющим представлена выписка по расчетному счету, открытому в ПАО «РОСБАНК», согласно которой в период с 10.02.2016 по 26.08.2019 должник осуществил в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» 146 ежемесячных платежей с общим назначением: «оплата за электроэнергию по договору энергоснабжения № 1310557 от 15.12.2015».

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год активы должника составили67 824 тыс. руб. (678 240 руб. – 1%).

Поскольку оспариваемые перечисления носили систематический характер, произведены во исполнение заключенного договора поставки, оспариваемые платежи, каждый из которых не превышает 1% от стоимости активов должника, можно отнести к обычной хозяйственной деятельности, что исключает применение как пункта 1 статьи 61.2, так и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении подлежащих применению норм права необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о возможности применения к рассматриваемым требованиям общих норм о недействительности сделок является ошибочным, так как в данном случае не установлены какие-либо пороки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, помимо объективного срока исковой давности, который начинает свое течение с даты введения первой процедуры банкротства, суду следует установить дату начала течения субъективного срока исковой давности, который начинает свое течение с даты получения арбитражным управляющим или кредитором сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции, установив, что ранее 11.01.2022 конкурсный управляющий не мог получить информацию о содержании выписки банка и отраженных в ней хозяйственных операций, обоснованно исчислил годичный срок исковой давности с указанной даты, который не является пропущенным по состоянию на дату обращения управляющего с настоящим заявлением (21.11.2022).

С учетом установленных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными, в связи с чем признает необходимым отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 по делу№ А32-8127/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторно – курортное предприятие «Юг-Стар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторно – курортное предприятие «Юг-Стар» в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи Д.С. Гамов

М.А. Димитриев