АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 декабря 2023 года Дело № А60-49971/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.К. Акимовой, после перерыва секретарем судебного заседания А.С.Утемисовой, рассмотрел дело №А60-49971/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу,

о признании недействительным решения.

Пи участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, лично, представлен паспорт, ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 20.08.2022 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., представитель по доверенности от 07.04.2023 г. №05-14/09296,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании недействительным решения о списании 1 208 350,77 руб., об обязании возвратить указанные денежные средства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

27.11.2023 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований: просит признать недействительным решение №1769 от 14.09.2023 г., об обязании возвратить 1 300 986,18 руб.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьим лицом представлены пояснения через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», приобщены к материалам дела.

В материалы дела от заявителя, от налогового органа через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 1769 от 14 сентября 2023 г. с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

На основании указанного решения с расчетных счетов ФИО1 14.09.2023 г. были списаны денежные средства в размере 1 300 986,18 руб.

Заявителем направлены жалобы № 1 и № 2 от 17.08.2023 г. в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, по результатам рассмотрения жалобы №1 получено решение по жалобе от 12.09.2023 г. № 13-06/25481@.

Полагая указанное решение недействительным списание денежных средств незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 20.09.2022 г. по делу № 2а-2776/2022 административное исковое заявление МРИ ФНС № 24 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без удовлетворения. Требования заключались во взыскании недоимки по земельному налогу за 2020 г. за земельные участки: 42:21:0114023:157, 42:21:0114023:13, 42:21:0114023:156, 42:21:0114023:155, 66:59:0203002:428.

Однако, несмотря на указанное решение суда, за земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157 был начислен налог в размере 349470,23 руб., пени в размере 17147,58 руб. за период с 26.08.2020 г. по 19.04.2021 г. Указанная задолженность была взыскана решением № 1769 от 14 сентября 2023 г.

Таким образом, МРИ ФНС № 24 по Свердловской области начислило и взыскало земельный налог за участок, во взыскании налога за который уже было отказано решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 20.09.2022 г. по делу № 2а-2776/2022.

Следовательно, поскольку указанным судебным актом отказано во взыскании недоимки за 2020 г., недоимка не подлежит взысканию за 2021 г. Иное противоречит как принципу принципу правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Также на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года по делу № 2-1198/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022 г. по делу № А27-15185/2020, которым решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2021 г. оставлено без изменения, право собственности на земельный участок 42:21:0114023:157 перешло к следующим лицам – потребительское общество «Сибирь» (размер доли 65/100), ФИО4 ( размер доли 9,8955), ФИО5 (размер доли 11,3158), ФИО6 (размер доли 13,7724).

Указанные споры возникли в связи с тем, что изначально земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:13 (с 26.08.2020 г. после размежевания - 42:21:0114023:157) был приватизирован с нарушением норм земельного законодательства. В связи с этим, указанные лица получили право на долю в праве собственности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2021 г. по делу № А27-15185/2020 с потребительского общества «Сибирь» был взыскан земельный налог за 2020 (в виде неосновательного обогащение, так как налог был уплачен ФИО1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области о признании торгов недействительными от 02.10.2019 г. по делу № А60-24962/2017признаны недействительными торги № 2025-ОТПП по продаже имущества должника ФИО7 в части лота № 3 – Земельный участок 66:59:0203002:428. Признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 10.07.2019 между ФИО7 и ФИО1. Суд обязал ФИО1 осуществить возврат ФИО7 указанного земельного участка.

Таким образом, земельный налог за указанные земельные участки не может быть взыскан с ФИО1, так как он не является собственником.

Постановлением Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 г. по делу № А46-11379/2014 оставлены без изменения Определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 г. и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 г. по делу № А46-11379/2014.

В связи с указанными судебными актами начисление земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 72463,00 руб., пени в размере 253,62 руб. за земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:180103:1317, 55:36:0000001652, 55:36:180103:191, 55:36:180103:335, 55:36:180103:315, 55:36:180103:345, 55:36:000000:1635 является неправомерным, поскольку определением от 13.08.2020 г. по делу № А46-11379/2014. признаны недействительными договоры от 28 марта 2019 года купли-продажи указанных земельных участков, заключенные между ООО «Джаст Фит Лайф» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Джаст Фит Лайф» указанные земельные участки.

Таким образом, земельный налог за 2021 г. за указанные земельные участки не может быть взыскан с ФИО1, поскольку он не является собственником.

Также налогоплательщику был начислен земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов в размере 429259,00 руб., а также пени в размере 1073,15 руб. за объект - земельный участок, кадастровый номер 26:29:080320:190, площадь 12 272 кв.м., адрес: Ставропольский край, <...> "д" за период - 2022 год.

Указанный земельный участок был приобретён ФИО1 на торгах по продаже имущества ООО «Новый Век» в рамках дела о банкротстве № А63-16183/2017 по договору купли-продажи от 30.11.2020 г. Но по результатам рассмотрения обособленного спора по признанию недействительными торгов по реализации указанного земельного участка в рамках дела № А63-16183/2017 было признано недействительным решение конкурсного управляющего ООО «Новый Век» о признании ФИО1 победителем открытых торгов по реализации имущества должника, а также признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка между должником и ФИО1 Суд обязал ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190 должнику, и обязать должника возвратить ФИО1 981 000 руб.

В связи с указанными судебными актами ФИО1 не является плательщиком земельного налога за 2022 год, так как не является собственником земельных участков.

Следовательно, налоговый орган незаконно взыскал земельный налог с ФИО1

Незаконное списание денежных средств по земельному налогу привело к дальнейшему возникновению отрицательного сальдо на ЕНС и неправомерному списанию иных налогов и сборов с ЕНС, нарушая очередность взыскания.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, с указанием информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктом 1 статьи НК РФ установлен трехмесячный срок для направления требования об уплате со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС. Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС (с детализированной информацией), действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение, либо равное 0.

Как следует из материалов дела Инспекцией на основании статьи 69 НК РФ сформировано требование № 819 об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 год на общую сумму 1208350,77 рублей, в том числе налог 1 148 968,91 рублей, пени 59381,86 рублей.

В связи с неуплатой задолженности в установленный в требовании срок (15.06.2023), Инспекцией приняты принудительные меры взыскания. В соответствии со статьей 46 НК РФ обращено взыскания на денежные средства налогоплательщика, вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 1769 от 14.09.2023 на сумму 1211078,32 рублей.

С 01.01.2023 года бесспорное взыскание задолженности осуществляется без ограничения суммы долга.

Исполнение обязанностей по решению о взыскании № 1769 от 14.09.2023 произведено путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. По состоянию на 10.10.2023 сальдо единого налогового счета налогоплательщика отрицательное -1998,80 рублей.

Однако, согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Таким образом, решение о взыскании должно было быть вынесено до 15.08.2023 года включительно.

Поскольку спорное решение было вынесено 14.09.2023 г., то в силу п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации оно считается недействительным и исполнению не подлежит.

В Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 указано, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 7».

Следовательно, регламентация сроков взыскания налогов должна быть направлена в том числе на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В настоящем случае, налоговый орган утратил право принимать меры по принудительному взысканию недоимки во внесудебном порядке, в связи с истечением предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.

Таким образом, решение № 1769 от 14 сентября 2023 г. Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области является недействительным.

Поскольку списание денежных средств произведено налоговым органом неправомерно, денежные средства в общей сумме 1 300 986,18 руб. подлежат возврату налогоплательщику.

Относительно возражений МРИ ФНС № 24 по Свердловской области о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

Однако денежные средства, списанные с банковского счета налогоплательщика во исполнение решений налогового органа, являются взысканными и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса в случае излишнего взыскания налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.

В отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в связи с ошибочными действиями самого плательщика, в случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействия), права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

При этом Налоговый кодекс не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

По указанной причине в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Применительно к правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 1009/11, установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

Судебная практика исходит из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989 по делу N А56-60671/2019).

Налогоплательщик не лишен права обратиться в суд с требованием о возврате суммы излишне взысканного налога (сбора, пеней, штрафа), минуя налоговый орган. Подача заявления о возврате или зачете излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989, Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798.

На основании изложенного, требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) №1769 от 14.09.2023 г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 300 986 руб. 18 коп..

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Лукина