1197/2023-35596(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5844/2023

10 ноября 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда»

на определение от 20.09.2023 по делу № А04-9159/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» (далее – ООО «Издательский дом «Амурская правда») о

взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

20.01.2023 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу принято решение путем подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (автор – Анисимов Сергей Викторович), опубликованное ответчиком на сайте ampravda.ru в публикации от 23.09.2014 под названием «Белогорск останется без газа», в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

27.01.2023 по делу составлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2023 по делу № А04-9159/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

21.07.2023 в Арбитражный суд Амурской области от ООО «Восьмая заповедь» поступило заявление о возмещении за счет ООО «Издательский дом «Амурская правда» расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по нотариальному удостоверению доказательств в сумме 400 руб., всего на сумму 30 400 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» взысканы судебные расходы в размере 20 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 5 000 руб., ссылаясь на чрезмерность. В обоснование указал на то, что сумма судебных расходов должна быть снижена в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке и распределена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в связи с частичным удовлетворением иска.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено поступившее 08.11.2023 от представителя ООО «Издательский дом «Амурская

правда» ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель не произвел подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает основания для изменения оспариваемого определения.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.10.2022 № АП01-25-10/2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Амурской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, автором которого является Анисимов Сергей Викторович, использованного незаконно на странице сайта с доменным именем ampravda.ru, администратором и владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда», расположенной по адресу https://ampravda.ru/2014/04/23/047985.html.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязан:

2.1.1. Провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде первой инстанции (далее - дело);

2.1.2. Предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела.

2.1.3. Разработать правовую позицию по делу.

2.1.4. Составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу.

2.1.5. Принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции.

2.1.6. В случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. Под положительным для заказчика правовым результатом стороны понимают принятие судом решения о взыскании суммы исковых требований в полном объеме. Оплата услуг, указанных в пункте 2.1 договора осуществляется согласно пункту 4.2. договора и составляет 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек). НДС не облагается.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 28.03.2023 № 1 стоимость подготовки и направления в Шестой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2023 по делу № А04-9159/2022 составляет 5 000 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2023 № 01-АП01-25-10/2022, согласно которому ИП ФИО1 были сданы, а ООО «Восьмая заповедь» приняты услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Амурской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к обществу с ограниченной, ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, автором которого является Анисимов Сергей Викторович, использованного незаконно на странице сайта с доменным именем ampravda.ru, администратором и владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда», расположенный по адресу https://ampravda.ru/2014/04/23/047985.html; подготовке и направлению в Шестой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2023 по делу № А04-9159/2022.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела ООО «Восьмая заповедь» представлено платежное поручение от 03.07.2023 № 1972 на сумму 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.

В подтверждение несения расходов по нотариальному удостоверению доказательств в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 13.09.2021, зарегистрированный в реестре под № 34/19-н/34-2021-2-1229, в соответствии с которым нотариусом города Волгограда произведен осмотр доказательств, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения (файл с именем «W2F4594 1.JPG»); оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW, в размере 400 руб. Сумма, уплаченная нотариусу, указана в удостоверительной надписи, сделанной нотариусом на последней странице протокола, и составляет 400 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной, в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту в суде и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Протокол осмотра нотариусом доказательств необходим был для предоставления его в суд в качестве доказательства по настоящему делу со стороны истца в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтвержден факт несения судебных издержек за нотариальное удостоверение доказательств в размере 400 рублей.

Предоставление допустимых доказательств в обоснование заявленных требований согласно статье 65 АПК РФ является обязанностью сторон и несение расходов по получению доказательств должно быть возмещено за счет проигравшей стороны.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в сумме 30 400 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие

расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерным для данного

конкретного дела, признав обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Указанный вывод сделан исходя из объема оказанных услуг, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016), количества труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи (составление и подача искового заявления, составление и подача ходатайств, участие в судебных заседаниях); доказательственную базу по делу, серийность дел, баланс интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения от 20.09.2023 не учтено, что удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, изложенная в Постановлении от 28.10.2021 N 46-П, в соответствии с которой решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные

Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.2021 N 46-П, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

При названных обстоятельствах взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика ограничивает в подобных случаях возможность защиты объектов интеллектуальной собственности и не только не

обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

В силу положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" изложенная правовая позиция являлась обязательной на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографическое произведение – в размере компенсации, рассчитанной на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, со снижением до однократной стоимости права использования фотографического изображения, фактически означает доказанность нарушения исключительного права правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации, заявленной в минимальном размере - двукратный размер стоимости права использования, обусловлено не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им требования, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции.

Рассматриваемая ситуация не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований и соответственно не дает оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В этой связи довод апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов признается апелляционным судом необоснованным.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также

обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены (изменения), установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2023 по делу № А04-9159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Л. Коваленко