Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Магас дело №А18-1776/25
30 июля 2025 года
(дата оглашения резолютивной части решения)
06 августа 2025 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бузуртановой Х.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Ингушетия к Отделению судебных приставов по г. Карабулак о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей №68248/25/06022-ИП от 03.06.2025г. и постановление о наложении ареста на сумму 10 040,07 рублей от 04.06.2025г.,
при участии в судебном заседании:
без участия сторон
установил:
в Арбитражный суд обратилось с заявлением Общество с ограниченной ответственностью «АТМ» к Управлению Федеральной службы по Республики Ингушетия ОСП г. Карабулак, о признании незаконным взыскиваемого исполнительного сбора по Исполнительным производствам №№ 68248/25/06022-ИП от 03.06.2025 г. в размере 10003-48 руб.; № 68249/25/06022-ИП от 04.06.2025 г. в размере 10040-70 руб. Всего 20 044 (двадцать тысяча сорок четыре) руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия, суд в качестве ответчика привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Карабулак ФИО1.
Заявитель и ответчик надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку в судебное заседание.
Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правово2й акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» судебным приставом-исполнителем УФССП по РИ ОСП г. Карабулак ФИО2 вынесены постановления №№№№ 68248/25/06022-ИП от 03.06.2025 г. основной долг в размере 3-48 руб. исполнительный сбор 10 000-00 руб.; № 68249/25/06022-ИП от 04.06.2025 г. основной долг в размере 40 руб.-70 коп., исполнительный сбор 10 000-00 руб. На общую сумму 20 044 (двадцать тысяча сорок четыре) руб. 18 коп.
21.06.2025 г. по двум исполнительным производствам списаны денежные средства с р/счета ООО «АТМ» в размере 20 044 (двадцать тысяча сорок четыре) руб. 18 коп.:
- Инкассовое поручение № 174080 от 21.06.2025 г. на сумму 10003-48 руб.;
- Инкассовое поручение № 174088 от 21.06.2025 г. на сумму 10040-70 руб.
С 13 мая 2025 г. на расчётный счёт ООО «АТМ» наложен арест налоговым органом о взыскании задолженности в размере 7 185 209,54 руб., решение УФНС по РИ за №3171 об уплате задолженности.
10.06.2025 г. истец оплатил задолженность, согласно чека по операции об оплате. 18.06.2025 г. за № 060025000053 ПФР по РИ предоставил справку истцу о том, что у ООО «АТМ» на 26.05.2025 г. имеется переплата в размере 21 041 (двадцать одна тысяча сорок один) руб. 62 коп. перед Фондом.
Статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьёй 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство, в том числе осуществляется на принципах действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьёй 48 Закона № 229-ФЗ установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном док3ументе; иные лица, соответствующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Согласно статьи 4 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; 5) со относимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 30 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнении, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Однако, материалами дела подтверждается, что выставленная задолженность Обществом оплачена в добровольном порядке. Также на расчётном счёте у истца были денежные средства в размере 21041 (двадцать одна тысяча сорок один) руб. 62 коп.
Не согласившись, с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию исполнительного сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнительного сбора в размере 20 000 руб.
Частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный сбор зачисляется в Федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-Фз исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом исполнительный сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения документа в определённый срок.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительный сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительного сбора, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Причём данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкций, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя.
Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Устанавливаемые размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который, вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).
Соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить, в то же время, и индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильным бременем и привести к самым серьёзным последствиям.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительного сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Исходя из названных норм права и разъяснений по их применению, при решении вопроса об освобождении должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора в предмет исследования суда входит проверка причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
С учётом, изложенного, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу , что Обществом погашена задолженность перед взыскателями ПФР по РИ, таким образом, исполнительный сбор не подлежит взысканию и должен быть возвращён ООО «АТМ».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 169-170,176,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд
РЕШИЛ:
Уточненное заявление Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» удовлетворить.
Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора №68248/25/06022-ИП от 03.06.2025г. и постановление о наложении ареста от 04.06.2025 г..
Освободить Общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от взыскания исполнительского сбора, по исполнительному производству №№ 68248/25/06022-ИП - постановление от 03.06.2025г. № 68249/25/06022-ИП, постановление от 04.06.2025 г.
Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по РИ ОСП по г. Карабулак возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 20 044 (двадцать тысяча сорок четыре) руб. 18 коп. на счёт с которого произошло списание, исполнительному производству №№ 68248/25/06022-ИП постановление от 03.06.2025г. № 68249/25/06022-ИП постановление от 04.06.2025г. 20 044 (двадцать тысяча сорок четыре) руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Р.Ш.Цечоев