ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05 ноября 2025 года Дело № А40-225299/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, директор, протокол №7 от 04.04.2007
ФИО2 по дов. от 14.03.2024
от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.10.2025
от третьего лица: ФИО4 по дов. от 11.06.2025,
рассмотрев 28 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО «Химическая компания «Нитон»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025,
в деле по иску ОАО «Химическая компания «Нитон»
к ООО «Проммаш тест экспертиза»,
третье лицо: ООО «Градстрой»,
о признании недействительным заключения экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Химическая компания «Нитон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Проммаш тест экспертиза» (далее – ответчик) о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы № 66-2-1-3-017672-2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Градстрой» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО «Химическая компания «Нитон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный ООО «Проммаш тест экспертиза» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Градстрой» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа сторонам.
Кроме того, суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений ОАО «Химическая компания «Нитон» к кассационной жалобе, поскольку данный документ был представлен за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.04.2024 ООО «Проммаш тест экспертиза» (ответчик) было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 66-2-1-3-017672-2024, которое послужило основанием для последующей выдачи разрешения на строительство проектируемого объекта на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0204008:2751.
По утверждению истца, документы, которые были объектом экспертизы, не содержат информации о прохождении по территории застраиваемого земельного участка сети водопровода питьевого назначения.
По мнению истца, проектная документация и результаты инженерных изысканий, в отношении которых выдано оспариваемое положительное заключение негосударственной экспертизы, содержат неполную информацию и нарушают права ОАО «Химическая компания «Нитон», как балансодержателя водопровода питьевого назначения, расположенного на подлежащем застройке земельном участке.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права при заявлении требований об оспаривании выданного ответчиком положительного заключения негосударственной экспертизы.
Вместе с тем судами установлено, что вынос спорной сети водопровода из пятна застройки произведен до начала строительства объекта, работы по выносу были выполнены в соответствии со всеми техническими и строительными нормами, вся документация по выполненным работам была представлена истцу, что подтверждается отметкой в получении сопроводительного письма № 0525 от 10.07.2024. Результат выполненных работ принят Администрацией г. Екатеринбурга, что подтверждается отметкой уполномоченного подразделения МБУ Геотрест от 14.08.2024. Каких-либо замечаний в отношении произведенных работ истцом не представлено.
При этом, водопровод надлежащим образом эксплуатируется истцом. МУП Водоканал (при участии истца и третьего лица) произведен комиссионный осмотр/проверка состояния работоспособности сети водопровода, по результатам которой установлено, что водоснабжение осуществляется в обычном режиме.
Таким образом, судами правомерно указано, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем достоверность оспариваемого положительного заключения экспертизы, выданного в результате оформленного между ответчиком и третьим лицом договора от 12.12.2023, подтверждены уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом исполнительной власти.
Более того, обоснованность разрешения на строительство подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А60-26783/2024.
Помимо этого, судами установлено, что как со стороны ООО «Градстрой» (технического заказчика), так и со стороны экспертной организации (ответчика) предусмотрен проект по выносу водопровода. При этом, ответчик не был вправе требовать на проверку решения, которые не входили в объем представленной документации, так как эти работы относятся к подготовительному периоду строительства и могут выполняться отдельными проектами (как в случае с выносом водопровода).
Таким образом, доводы истца о несоответствии раздела «проект организации работ по сносу объектов капитального строительства» в составе проекта производства работ правомерно признаны судами несостоятельными, так как в указанном сносе отсутствовала необходимость. Вместе с тем противоречия между проектной документацией и техническими условиями отсутствуют, поскольку слово «открытый» относится к поверхностному водоотводу, а выражение «закрытого типа» - к сетям ливневой канализации, в которую будет осуществляться сток вод, собранных с помощью поверхностного водоотвода.
В технических условиях указана точка подключения стока вод либо к имеющейся у МБУ «ВОИС» сети ливневой канализации, либо к сети, которую застройщик должен запроектировать и построить. Проектной документацией предусмотрено проектирование сети ливневой канализации, в которую и будет осуществляться сток вод.
Разработанная застройщиком для строительства объекта проектная документация правомерно признана судами соответствующей требованиям технических условий от 07.02.2024 № 52/2024, тогда, как истцом не доказано несоответствие положительного заключения негосударственной экспертизы № 66-2-1-3-017672-2024 действующему законодательству и не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выдачей указанного заключения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А40-225299/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Е.Г. Каденкова
А.И. Стрельников