ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 августа 2025 года
Дело №А56-4229/2023/тр.2 и 4/пп.1
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16396/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-4229/2023/тр.2 и 4/пп.1, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках обособленных споров по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Поларис Нева» о включении требований в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
определениями суда от 04.07.2023 и от 25.08.2023, вынесенными в рамках дела о банкротстве ФИО2, требования кредитора ООО «Поларис Нева» в размере 15 517 819 руб. 45 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.
Индивидуальный предприниматель ФИО3, приобретший права требования по договору цессии от 25.04.2025 № 1, заявил о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.
Определением суда от 06.06.2025 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 06.06.2025 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как отмечено в жалобе, договор цессии от 25.04.2025 является ничтожным, прикрывающим безвозмездное отчуждение прав, заключенным при отсутствии одобрения со стороны участника ООО «Поларис Нева». Ранее спорные права уступлены в пользу ФИО4 по договору цессии от 19.09.2023.
В судебном заседании представитель ООО «Поларис Нева» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО «Поларис Нева», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 25.04.2025 № 1 права требования к должнику, установленные определениями суда от 04.07.2023 и от 25.08.2023, уступлены ООО «Поларис Нева» в пользу предпринимателя ФИО3 за плату в размере двадцати процентов от суммы, которая будет фактически получена цессионарием по обязательствам. Указанные права также являются объектом договора цессии от 19.09.2023 № 1 (цессионарий – ФИО4), заключенного по цене 10 000 000 руб. с условием о переходе требований к приобретателю с момента полной оплаты. При этом сведения о платежах в пользу цедента в материалах спора отсутствуют.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Указанная правовая позиция сформулирована в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
С учетом приведенных нормативных положений доводы должника, приведенные в обоснование возражений относительно замены кредитора, не имеют правового значения. Более того, суд не может вопреки воле кредитора, пожелавшего избавиться от требования на известных условиях, сохранить за ним статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-4229/2023/тр.2 и 4/пп.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В.Сотов