ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-34435/2025
г. Москва Дело № А40-311634/24
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-311634/24
по иску ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (ОГРН: <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***> )
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Коммунальный сервис" (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее — Департамент) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 1 394 596,35 руб., пени за просрочку оплаты в размере 618 641,53 руб., неустойки за период с 04.06.2025 до фактической оплаты.
Истец мотивировал требования тем, что Департамент, как собственник помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...>, обязан нести расходы на их содержание и оплату ЖКУ на основании ст. 153–158 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) и ст. 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Между сторонами отсутствовал письменный договор управления МКД, однако Истец (ООО "Коммунальный сервис") являлся управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг. Департамент, как собственник помещений в МКД, в силу ст. 153–158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязан был оплачивать ЖКУ независимо от наличия договора.
Суд первой инстанции установил, что Истец представил расчеты задолженности, подтвержденные актами оказанных услуг и платежными документами, Департамент не оспаривал факт оказания услуг, но уклонялся от их оплаты, обязанность собственника по оплате ЖКУ не зависит от направления платежных документов, так как тарифы и порядок расчета были общедоступны (включая публикацию на портале www.reformagkh.ru).
Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что Истец не направлял платежные документы, что исключает возможность начисления пени (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, обязанность по оплате ЖКУ возникает у собственника независимо от получения счетов. Пленум ВС РФ в Постановлении от 27.06.2017 № 22 разъяснил, что отсутствие платежных документов не освобождает от оплаты, если тарифы общедоступны. Истец доказал, что информация о тарифах размещалась на официальных ресурсах, а Департамент не обращался за уточнением расчетов.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность по оплате ЖКУ возложена на Префектуры административных округов, а не на Департамент (Постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ст. 125 ГК РФ и Положение о Департаменте (утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП) прямо указывают, что Департамент осуществляет полномочия собственника от имени города Москвы, включая содержание имущества. Префектуры лишь распределяют бюджетные средства, но не заменяют Департамент в качестве ответчика по спорам о задолженности.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ответчик дополнительно ссылался на чрезмерную финансовую нагрузку, связанную с взысканием указанных сумм.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств или снижения размера неустойки.
Возможность использования чужих денежных средств без надлежащей оплаты создает необоснованные преимущества для должника, что противоречит принципам добросовестности и справедливости.
Департамент как представитель собственника - города Москвы - имел возможность своевременно заявлять о необходимости корректировки бюджетных ассигнований, но не воспользовался этим правом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-311634/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Т.А. Лялина
Л.А. Яремчук