АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

08 апреля 2025 года Дело № А60-52849/2024

Резолютивная часть дополнительного решения принята 08 апреля 2025 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52849/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Металлпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Безопасные дороги" (далее – ООО «Безопасные дороги», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Металлпром" (далее – ООО "ТПК "Металлпром", ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза в размере 630000 руб. 00 коп., неустойки в размере 417400 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025), с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.03.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТПК "Металлпром" в пользу ООО «Безопасные дороги» взыскана задолженность в размере 630000 руб. 00 коп., неустойка в размере 83480 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23474 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Безопасные дороги» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 799 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 06.09.2024 №51 в составе суммы 1262 руб. 00 коп.

При рассмотрении искового заявления суд не разрешил вопрос по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое истцом заявлялось, но в отношении которого суд не сделал вывод в резолютивной части судебного решения.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое не было рассмотрено при принятии решения по настоящему делу №А60-52849/2024, подлежит разрешению по существу в порядке принятия дополнительного решения.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №73/2024 от 01.09.2024, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Безопасные дороги» (заказчик), платежное поручение №307 от 19.12.2024 на сумму 40000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчиком о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд признал, что исходя из объема проделанной представителем истца работы, объема подготовленных юридических документов, исходя из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма в размере 40000 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности и обоснованности. Понесенные ООО «Безопасные дороги» расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, требования ООО «Безопасные дороги» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 40000 руб. 00 коп.

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Металлпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Безопасные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

2. Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия дополнительного решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший дополнительное решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования дополнительного решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.О. Шпилева