АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2023 года
Дело №
А55-18858/2023
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2023 года дело по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО2
к Индивидуальному предпринимателю ФИО3
о расторжении договора, признании действий
при участии в заседании
от ответчика – ФИО4 по доверенности
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении лицензионного договора № 280921/УЛН/ККС от 28.09.2021, а также о признании незаконными действий ответчика по невозврату паушального взноса в размере 390 000 руб.
Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя истца.
В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Согласно материалам дела, 28.09.2021 года между сторонами был заключен лицензионный договор №280921/УЛН/ККС, по условиям которого лицензиар (ответчик) взял на себя обязательства по передаче лицензиату (истцу) права на коммерческое обозначение торговый бренд «COCOS».
Истец указывает, что заключая договор и принимая на себя обязательства по его оплате, преследовал одну единственную цель - использовать в своей предпринимательской деятельности для извлечения прибыли в работе салона красоты торговый бренд «COCOS», право на использование которого должен был предоставить ответчик на срок действия договора, который составляет 5 лет (п. 2.5), за обусловленную договором сумму.
Обязательства по оплате паушального взноса лицензиат выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 390 000 рублей были перечислены 29.09.2021, что подтверждается чеком об операции, проведенной череп ПАО Сбербанк на имя ИП ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 10.08.2021 и уполномоченного от имени и в интересах ИП ФИО3 подписывать договоры и получать по ним денежные средства.
Лицензиар передал, а лицензиат принял документы, определенные в акте от 30.09.2021, которым также подтверждается, что лицензиат оплатил паушальный взнос в размере 390 000 руб.
Истец указывает, что в рамках исполнения договора лицензиар предоставил лицензиату доступ к разделу сервиса Google Disk для открытия салона красоты, представитель лицензиата лично посетил главный офис лицензиара, где в течение 3 дней проводилось обучение и была дана консультация по открытию салона красоты. С момента окончания обучения начался первый этап, где от лицензиата требовалась найти помещение, заключить договор аренды и прислать лицензиару подписаний договор аренды, для перехода на следующий этап по открытию салона красоты, однако по независящим от воли лицензиата причинам в связи с введением СВО и предполагаемой мобилизации самого истца, последний принял решение о приостановлении своей предпринимательской деятельности по открытию салона красоты и о предстоящем расторжении договора в целях возврата осуществленного по договору платежа и нецелесообразности использования бренда «COCOS» ввиду фактического отсутствия салона красоты.
25.11.2022 истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по лицензионному договору, которая также содержала предложение о расторжении договора, на которую ответчик письмом от 26.12.2022 ответил отказом, мотивируя тем, что им был предоставлен доступ к разделу сервиса для открытия салона и произведена передача определенной документации.
Истец указывает, что ни одного дня не использовал бренд «COCOS», так как салон красоты так и не был запущен в работу и, следовательно, ответчик впоследствии не совершал каких-либо действий по сопровождению работы салона красоты и надлежащему использованию его бренда, за что была осуществлена оплата.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе, к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что полностью исполнил принятые на себя договором обязательства.
Так, ответчик указывает, что согласно Акту приемки оказанных услуг от 30.09.2021 лицензиар осуществил передачу лицензиату секрета производства (ноу-хау) и сопутствующих услуг следующего характера. Согласно акту приемки оказанных услуг от 07.10.2021 лицензиар предоставил, а лицензиат осуществил очное обучение ФИО2 в головном офисе по адресу: Самарская область., <...> Победы, 34 А.
Статьей 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны
Суд признает существенными доводы истца о том, что в связи с введением СВО и объявлением мобилизации, ИП ФИО2 принял решение о приостановлении своей предпринимательской деятельности по открытию салона красоты. Если бы истец мог предвидеть указанные события, то лицензионный договор между сторонами не был бы заключен.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о расторжении лицензионного договора № 280921/УЛН/ККС от 28.09.2021.
В качестве последствий расторжения договора, истом заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по невозврату паушального взноса в размере 390 000 руб.
Согласно п.8.2. заключенного между сторонами спора лицензионного договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, при этом стороны договорились, что все полученное по настоящему договору Лицензиаром не подлежит возврату Лицензиату.
Указанный пункт 8.2 договора заключен сторонами без разногласий, истцом не оспорен, не признан судом недействительным. К полученному ответчиком по договору относится паушальный взнос 390 000 руб.
Учитывая, что истец своим волеизъявлением согласился с условиями договора, в т.ч., с п. 8.2, правовые основания для удовлетворения иска в указанной части у суда отсутствуют.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Расторгнуть лицензионный договор №280921/УЛН/ККС от 28.09.2021.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН:<***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН:<***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1