Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.10.2023 года Дело № А50-14186/23

Резолютивная часть решения вынесена 30.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод БМК» (625032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.06.23

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод БМК» (далее – ООО «Завод БМК», ответчик) о взыскании 2 190 000 руб. долга по договору от 24.11.22 №11/2022, 636 989 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 05.06.23.

29.06.23 суд принял исковое заявление к производству.

20.10.23 от истца в суд поступили дополнительные документы.

26.10.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что получил от истца товар по товарным накладным от 27.02.23 №1 №2 №3, от 06.03.23 №5, от 13.03.23 №7, от 20.03.23 №9, от 27.03.23 №11, от 17.04.23 №13 объемом 18 085 куб. м. и произвел его оплату на общую сумму 36 170 000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность отсутствует. ООО «Завод БМК» также указало, что по товарным накладным от 05.04.23 №12, от 20.04.23 №14 поставщик не передал ему транспортные накладные. Также ответчик указал, что паспорт качества на товар, поставленный по накладным от 05.04.23 №12, от 20.04.23 №14 был предоставлен только 16.05.23. Также ответчик указывал на ограничение по размеру начисляемой неустойки, указанное в п. 6.2 Договора.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, указал, что с доводами ответчика не согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 24.11.22 №11/2022 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Истец указывает, что товар поставил, в доказательство представляет товарные накладные от 27.02.23 №1 №2 №3, от 06.03.23 №5, от 13.03.23 №7, от 20.03.23 №9, от 27.03.23 №11, от 05.04.23 №12, от 17.04.23 №13, от 20.04.23 №14 на общую сумму 38 360 000 руб.

Также истцом представлены акты приема-передачи товара от 27.02.23, от 13.03.23, от 20.03.23, от 27.03.23, от 17.04.23, от 20.04.23.

Истец заявляет, что ответчик оплатил товар на общую сумму 36 170 000 руб. по платежным поручениям от 29.11.22 №724, от 15.02.23 №137, от 22.02.23 №172, от 02.03.23 №218, от 16.03.23 №276, от 21.04.23 №3, от 25.04.23 №11, от 11.05.23 №550, от 17.05.23 №614, от 19.05.23 №646, от 24.05.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности о оплате товара привело к возникновению долга в размере 2190000 руб. и начислению неустойки в размере 636 989 руб. 20 коп. по состоянию на 05.06.23. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 4.2 Договора покупателем производится предварительная оплата в размере 4 000 000 руб. 00 коп. не позднее 10 декабря 2022 года; стоимость фактически поставленного товара оплачивается покупателем еженедельно не позднее вторника недели, следующей за оплачиваемой неделей поставки. Обязательство по оплате 30% стоимости поставленного товара погашается путем зачета из суммы предварительной оплаты. Обязательство по оплате не погашенное путем зачета из суммы предварительной оплаты исполняется покупателем путем оплаты безналичными денежными средствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты покупателем, указанных в п. 4.2 договора (за исключением платежей, которые могут быть признаны авансом) поставщик вправе требовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно поставленной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, размер её определен. Как указал истец условия договора по неустойке предложены именно ответчиком и подразумевали начисление по каждой задолженности, что и приведено им в расчете, а не от суммы требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ).

Судом отклоняются, доводы ответчика относительно отсутствия обязанности оплачивать товар, указанный в товарных накладных от 05.04.23 №12, от 20.04.23 №14. Истцом представлены транспортные накладные, подтверждающие доставку ответчику товара, указанного в спорных накладных. С учетом этого факт поставки товара в заявленном истцом размере, судом признается доказанным.

Расчет истца судом проверен, признан верным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами и учитывающим ограничения, предусмотренный п. 6.2 договора.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод БМК» (625032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность 2190000руб., неустойку 636 989,20руб., госпошлину 37 135руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Гусельникова