АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2587/23 (7)

Екатеринбург

19 мая 2025 г.

Дело № А60-69538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 по делу № А60-69538/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» – ФИО1 по доверенности от 19.07.2024 № 14894;

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 принято к производству заявление ФИО4 (далее – должник) о признании себя банкротом.

Решением суда от 07.04.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника по отчуждению транспортного средства УАЗ 330365, 2013 г.в. (далее – спорный автомобиль) в пользу ФИО2 (далее – ответчик) недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2024 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 в удовлетворении заявления вновь отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение суда первой инстанции от 29.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее – общество «Тагильское пиво», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.10.2024 и постановление апелляционного суда от 03.02.2025 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление управляющего.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что при новом рассмотрении спора суды не выполнили указания суда округа. Кассатор полагает, что в подтверждение расчетов по договору в качестве доказательств дополнительно представлены лишь показания свидетеля, что для установления факта расчетов недопустимо.

Общество «Тагильское пиво» приводит доводы о ничтожности сделки исходя из ее совершения после признания должника банкротом, без согласия финансового управляющего, а также какого-либо встречного предоставления.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий поддерживает изложенные в ней доводы, просит оспариваемые судебные акты отменить.

Должник и ответчик в представленных отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые определение и постановление судов без изменения. Документ (пункт 2 приложения к отзыву ответчика) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалы дела представлен подписанный между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) договор купли-продажи спорного автомобиля от 20.03.2020 по цене 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» представлены сведения о том, что основанием для осуществления регистрационного учета спорного автомобиля с должника на ответчика явился аналогичный договор купли-продажи, датированный 16.02.2023. Стоимость автомобиля по договору составила 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что второй договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен должником в отсутствие его согласия, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению должником спорного автомобиля недействительной.

Возражая против заявленных требований, ответчик и должник указали на то, что фактически сделка совершена 20.03.2020, автомобиль не поставлен на регистрационный учет покупателя в связи с ограничительными мерами в виде ареста на имущество ФИО4, о наложении которых ФИО2 известно не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания недействительным договора купли-продажи от 20.03.2020, по которому, как указали суды, фактически передано имущество.

Суд округа направил спор на новое рассмотрение. В постановлении от 19.06.2024 суда округа указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует правильно распределить бремя доказывания между участниками спора, учесть изложенное в постановлении, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи от 16.02.2023 недействительным; основания полагать, что договор от 20.03.2020 был изготовлен позднее даты, указанной в нем, отсутствуют; автомобиль своевременно не поставлен на учет в органах ГИБДД в связи с наложением ареста на имущество должника; единственная реальная сделка совершена не в период банкротства, а потому согласия финансового управляющего на ее совершение не требовалось; доводов о неравноценности встречного исполнения по сделке не заявлено, из материалов дела таковая не усматривается.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного автомобиля фактически совершена 20.03.2020, соответственно, ФИО2 является собственником спорного транспортного средства на основании первого договора купли-продажи, который содержит соглашение по всем его существенным условиям, имущество фактически передано покупателю в 2020 году.

При новом рассмотрении спора факт совершения сделки именно 20.03.2020 подтвердил свидетель ФИО6. Суды также пришли к выводу о передаче спорного транспортного средства в фактическое владение ФИО2 после заключения этого договора. Так, в период с 31.08.2020 единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, являлся ФИО2 (страховые полисы ОСАГО, сведения РСА); кроме того, использование ответчиком спорного автомобиля подтверждено иными незаинтересованными лицами – МБСОУ «Клуб туристов «Азимут» и МБУ ДО «СШОР «Спутник», которые в письмах пояснили, что в период с марта 2020 г. по август 2023 г. привлекали ФИО2 на безвозмездной основе в рамках обеспечения деятельности учреждений для перевозки грузов на личном автомобиле УАЗ (спорном).

Судами принята наиболее логичная, правдоподобная и вероятная версия произошедших событий: оформление между сторонами в последующем договора купли-продажи от 16.02.2023 обусловлено тем, что в случае представления в ГИБДД договора от 20.03.2020 ответчик, по его мнению, был бы привлечен к административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств. Для избегания этого он поставил на договоре, который сдал в ГИБДД, дату «16.02.2023», при этом стоимость автомобиля в сумме 400 000 руб. была указана в связи с несением затрат на его восстановление. При оценке доказательств по спору суды также учли, что ответчик с 2020 года и вплоть до настоящего времени несет бремя содержания спорного автомобиля, включающее приобретение запчастей, установку автосигнализации, заправку газом, страхование.

При повторном рассмотрении спора ни финансовый управляющий, ни кредитор заявления о фальсификации договора 2020 года не сделали, а также не заявили о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности изготовления данного документа, а значит несут риск наступления последствий от несовершения данных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суды констатировали отсутствие оснований для применения специальных положений об оспаривании сделок, установленных в Законе о банкротстве (абзаце третьем пункта 5 статьи 213.25), так как договор купли-продажи, датированный 16.02.2023, не повлек смены собственника, которая фактически произошла ранее, в 2020 году.

Отчуждение спорного автомобиля состоялось 20.03.2020, дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 10.01.2022, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Соотнеся размер полученного должником по сделке и техническое состояние автомобиля в 2020 году, суды не установили причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, как следствие, пришли к заключению об отсутствии оснований для признания ее вредоносной.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кредитора, изучения материалов дела суд округа считает, что при новом рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, бремя их доказывания распределено справедливо, нормы материального права, регламентирующие спорные отношения, в том числе о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются. Вопреки убеждению кассатора, в постановлении от 19.06.2024 суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, каких-либо выводов, предрешающих результат его рассмотрения, не делал, указал на необходимость дополнительного исследования и оценки всех необходимых обстоятельств с учетом сформированных судебной практикой подходов к распределению бремени доказывания по такого рода спорам.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы суд округа полагает, что соответствующие указания судами при новом рассмотрении выполнены. Изучив все собранные по спору сведения, оценив достаточность и взаимную связь имеющихся доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что доказательственная база по данному спору не дает оснований для вывода о наличии каких-либо оснований для признания сделки по отчуждению должником спорного автомобиля недействительной.

При этом нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 по делу № А60-69538/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева