Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83703/2024
г. Москва Дело № А40-217474/24
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
ФИО1, Суминой О.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-217474/24
по заявлению ООО «МОЛАЙН»
к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ
о признании недействительным уведомления, об обязании,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 29.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО «МОЛАЙН» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (далее - управление) о признании недействительным уведомления от 04.10.2024 №КУВД- 001/2024-28194406/12, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем осуществления государственного кадастрового учета изменений в сведения о нежилом помещении с кадастровым номером: 77:01:0004008:5192.
Решением суда от 21.11.2024 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Представители общества и управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в сведения о помещении с кадастровым номером: 77:01:0004008:5192, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу на праве собственности, в связи с проведенной планировкой помещения, а также в связи с изменением оконных проемов, созданием входных групп и тамбуров.
Уведомлением от 04.10.2024 №КУВД-001/2024-28194406/12 управление отказало в осуществлении государственного кадастрового учета.
Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в адрес управления был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства РФ и необходимый для проведения регистрационных действий, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением законности принятых решений и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами.
Как следует из материалов дела, управление отказало обществу в государственном кадастровом учете в связи с тем, что в здании проведены работы, не предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» (далее – Постановление № 432-ПП): в подвале изменение границ за счет присоединения ком. 16 пом. III, ранее не входившей в состав, на 1 этаже переустройство вент шахты, переустройство лестницы в ком. 1 пом. V, ком. 1 пом. IV, устройство входных групп в нарушение п. 3.13 Постановления № 432-ПП, увеличение границ помещения на 1 этаже за счет пространств, ранее не входивших в состав помещения (ком. 1 пом. III, ком. 1 пом. III б). Также, согласно уведомлению об отказе, выявлены разночтения в части отображения конфигурации фасадной стены в подвале в ком. 16 пом. II, управление пришло к выводу, что обществом согласованы не все виды работ в отношении фасада здания.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что все вышеуказанные замечания несостоятельны.
Так, вопреки доводу жалобы о выявленных разночтениях в части конфигурации фасадной стены в подвале комнаты 16 пом. III, которые, по его мнению, не согласованы с Москомархитектурой, в материалах дела содержится заключение от 21.12.2023 № 23/01052 (т. 1 л.д. 83), согласно которому Москомархитектура для устранения замечания управления о выявленных разночтениях в части конфигурации фасадной стены в подвале комнаты 16 пом. III дополнительно согласовала именно ее измененную конфигурацию.
Довод жалобы об изменении границ помещения в подвале за счет присоединения ком. 16 пом. III, ранее не входившей в состав, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный:
Как следует из материалов дела, комната 16 фактически является пожарной лестницей. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер отразил ее на техническом плане с присвоением ей порядкового номера 16 в перечне помещений общества.
Устраняя замечания управления о присоединении комнаты 16 к помещениям общества, кадастровым инженером указанная комната была исключена из нумерации помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, но ее графическая часть правомерно сохранена на техническом плане, так как технический план помещения подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о внутренней планировке помещения, изменением оконных проемов, созданием входных групп, тамбуров, что повлекло, в соответствии с п. 1.4. Постановления Правительства Москвы № 94-ПП от 02.02.2022, согласование выполненных заявителем работ с Москомархитектурой. Заключением от 05.06.2023 № 23/00587 (т. 1 л.д. 27) Москомархитектура согласовала изменения помещения на 1м этаже здания.
Довод жалобы о неустранении замечания об увеличении границ помещения на 1м этаже за счет пространств, ранее не входивших в состав помещения (ком. 1 пом III, ком. 1 пом. Шб), отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела входные группы созданы, как указано выше, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 94-1111 от 02.02.2022 и согласованы Москомархитектурой.
Устройство входных групп правомерно повлекло образование помещений, которые и составляют эти входные группы. Входные группы устроены на месте ранее существовавших оконных проемов в помещении, и входили в состав комнаты 2 площадью 100,8 кв м., следовательно, увеличения границ помещения не произошло.
Таким образом, у управления не имелось оснований для отказа в государственном кадастровом учете в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что при обращении в управление обществом были полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий.
Так как действия управления по отказу в государственном кадастровом учете были признаны судом первой инстанции незаконными, суд обоснованно обязал управление устранить допущенные нарушения прав общества путем проведения регистрационных действий.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-217474/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин
Судьи: О.С. Сумина
М.С. Савельева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.