АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 декабря 2025 года Дело № А60-68343/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-68343/2025 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 22.07.2025, от заинтересованного лица: ФИО1 лично, предъявлен паспорт. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ.

Определением суда от 19.11.2025 заявление оставлено без движения.

От заявителя 21.11.2025 поступили дополнительные документы.

Определением суда от 24.11.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.12.2025.

От заинтересованного лица 17.12.2025 поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме, ФИО1 поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 14 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Строительная компания «Стройсервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 ООО «СК «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу А60-34966/2015 конкурсным управляющим ООО «СК «Стройсервис» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 конкурсным управляющим ООО «СК «Стройсервис» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025 по делу № А60-34966/2015 конкурсное производство в отношении ООО «СК «Стройсервис» завершено.

1) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «СК «Стройсервис» ФИО1 не исполнил обязанность по предоставлению арбитражному суду отчета о своей деятельности и иных сведений.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 по делу № А60-34966/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «СК «Стройсервис» продлен на четыре месяца. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 06.05.2024 на 10:35 Конкурсному управляющему необходимо представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения конкурсным управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для завершения конкурсного производства, а также в письменном виде сообщить о возможности / невозможности завершения соответствующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу № А60-34966/2015 установлено, что на дату судебного заседания 06.05.2024 от конкурсного управляющего каких-либо ходатайств не поступило, в связи с чем, суд вынужден был отложить судебное заседание, рассмотрении вопроса о продлении/завершении конкурсного производства назначено на 07.06.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 по делу № А60-34966/2015 установлено, что к дате и времени судебного заседания 07.06.2024, конкурсный управляющий ФИО1 не представил в суд актуальный отчет о ходе конкурсного производства, мотивированное ходатайство о продлении, либо завершении конкурсного производства в отношении должника, а также какие-либо иные документы, отражающие ход процедуры банкротства ООО «СК «Стройсервис» на дату рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего; не исполнил требования суда, изложенные в определениях от 10.01.2024, 15.05.2024. В связи с чем суд вынужден был отложить судебное разбирательство на 24.07.2024 на 09:45 и повторно обязать ФИО1 представить отчет о своей деятельности и ходатайство о продлении/завершении процедуры.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 по делу № А60-34966/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «СК «Стройсервис» продлен по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 до 24.09.2024.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу № А60-34966/2015 установлено, что в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего по состоянию на 16.02.2024, 24.05.2024, конкурсным управляющим представлены материалы по собранию

кредиторов, отчет о ходе конкурсного производства не представлен, следующий отчет конкурсным управляющим представлен в материалы дела только 26.08.2024. Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий уклонялся от предоставления отчета о своей деятельности, отчет был представлен в суд после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

Датой совершения правонарушения является дата когда обязанность должна была быть исполнена - 06.05.2024 и 07.06.2024.

2) В нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 9 ст. 61.16 ст. 149 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ООО «СК «Стройсервис» ФИО1 не представил сведения о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не обратился в суд с ходатайством о продлении/завершении процедуры чем затянул процедуру конкурсного производства и увеличил расходы на процедуру конкурсного производства.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 149 Закона о банкротстве, после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в

соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу № А60-34966/2015 признано доказанным наличие оснований привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО5 возобновлено. В определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 конкурсному управляющему суд прямо указал на необходимость представить размер ответственности ФИО5, однако, к судебному заседанию, назначенному на 12.02.2024 конкурсный управляющий ФИО1 не выполнил требований суда, информацию о размере субсидиарной ответственности ФИО5 не представил.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 суд повторно обязал конкурсного управляющего ФИО1 представить информацию о размере субсидиарной ответственности ФИО5 вместе с тем ФИО1 требования суда не исполнил информацию о размере ответственности ФИО5 не представил, судебное заседание отложено на 08.04.2024. К судебному заседанию, назначенному на 08.04.2024, конкурсному управляющему ФИО1 вновь было указано на необходимость представить сведения о размере субсидиарной ответственности ФИО5 Между тем ФИО1 вновь требование суда не исполнил, запрашиваемую судом информацию не представит.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 суд вновь обязал конкурсного управляющего ФИО6 представить информацию о размере субсидиарной ответственности ФИО5, однако конкурсный управляющий к судебному заседанию запрашиваемую информацию о размер ответственности ФИО5 не представил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 суд в очередной раз истребовал у конкурсного управляющего ФИО1 информацию о размере ответственности ФИО5, однако к судебному заседанию запрашиваемую информацию о размере субсидиарной ответственности ФИО5 конкурсный управляющий ФИО1 не представил.

Судебные заседания об установлении размера субсидиарной ответственности о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности неоднократно откладывались в связи с тем, что конкурсным управляющим ФИО1 ни к одному из назначенных судебных заседаний так и не была представлена точная сумма размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО5 по обязательствам ООО «СК

«Стройсервис» (судебные заседания 16.10.2023; 13.11.2023; 12.01.2024; 12.02.2024; 08.04.2024; 15.05.2024; 08.07.2024).

Определением суда от 06.08.2024 размер субсидиарной ответственности ФИО5 установлен в размере 7 576 693,69 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО5 29 559 698 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что конкурсным управляющим иного размера субсидиарной ответственности не указано, взыскал с ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 7 576 693,69 руб. Суд апелляционной инстанции исходил из размера задолженности перед уполномоченным органом, указанного им самим, поскольку конкурсным управляющим документальное опровержение указанного размера представлено. Требования конкурсного управляющего о необходимости включения в размер субсидиарной ответственности текущих обязательств должника в размере 4 060 743,9 руб. отклонены апелляционным судом, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, конкурсным управляющим ранее не заявлялись, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у должника текущих обязательств в соответствующем размере, не представлялись

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу № А60-34966/2015 действия конкурсного управляющего ФИО1 признаны несоответствующими Закону, суд пришел к выводу, о допущенном ФИО1 незаконном бездействии, намеренном затягивании процедуры банкротства, что, безусловно препятствовало достижению целей процедуры банкротства и нарушило права кредиторов, увеличив период проведения процедуры и соответственно расходов кредиторов на участие в деле о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является дата вынесения определения о признании действий незаконными - 17.12.2024.

3) В нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СК «Стройсервис» ФИО1 не исполнил обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры конкурсного производства (отчет) в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из материалов дела о банкротстве по делу № А60-34966/2015 следует, что определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении

ООО «СК «Стройсервис» опубликовано в картотеке арбитражных дел 01.05.2025 12:39:34 МСК.

Следовательно, отчет о результатах процедуры конкурсного производства ООО «СК «Стройсервис» должен был быть включен в ЕФРСБ не позднее 11.05.2025.

Однако отчет о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СК «Стройсервис» не включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 на дату составления протокола об административном правонарушении.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. 11.05.2025.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом в ходе административного расследования было установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-26012/2023 в виде штрафа 25 ООО руб. Решение вступило в законную силу 16.11.2023, согласно платежному поручению № 830518 штраф уплачен 04.04.2024.

Следовательно, неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в период с 16.11.2023 по 03.04.2025 квалифицируется как повторное в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершил указанное правонарушение, являясь конкурсным управляющим ООО «СК «Стройсервис», местом совершения правонарушения является адрес данного должника: Свердловская область, г. Карпинск.

Вышеизложенные факты установлены в ходе административного расследования, проведенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление), в связи с поступлением материалов Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области, содержащие данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного

управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Стройсервис».

10.09.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 01606525), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения, а также копи материалов Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области были направлены арбитражному управляющему ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 был уведомлен, что если в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 09.10.2025 в 16-00 часов.

10.10.2025 срок административного расследования продлен на один месяц, по 10.11.2025 включительно, арбитражный управляющий ФИО1 был уведомлен, что если в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 10.11.2025 в 16-00 часов.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения и документы согласно определению об истребовании сведений от 10.09.2025.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

10.11.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили ходатайства: о переносе времени составления протокола об административном правонарушении на 14:30 ч. 10.11.2025, а также о приобщении дополнительных пояснений которые были удовлетворены.

Таким образом, 10.11.2025 в 14-30 часов в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, который был извещен о составлении протокола надлежащим образом, на основании ст. 28.1, п. 10. ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 25.07.2025 № П/154 «О должностных лицах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемый организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» начальником отдела по контролю и надзору в сфере

саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО7, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

От заинтересованного лица в материалы дела представлен отзыв.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, отчет о ходе конкурсного производства не был представлен к судебным заседаниям 06.05.2024 г. и 07.06.2024 г. Указанный отчет о ходе конкурсного производства представлен 26.08.2024 г.

Как указывает арбитражный управляющий, непредставление отчета в срок не нарушило права кредиторов, так как в период с предыдущего продления процедуры конкурсного производства» то есть с 10.01.2024 г. по дату предоставления отчета 26,08.2024 г. никаких изменений в части расходования денежных средств, объеме обязательств должника или в размере конкурсной массы не произошло.

Кроме того, согласно доводам, изложенным в отзыве, не оспаривает довод заявителя о несвоевременности предоставления сведений о размере субсидиарной ответственности. Равно как и не оспаривает довод заявителя о не опубликовании отчета о результатах конкурсного производства.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению на основании статьи 29 Закона о банкротстве, указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в противоправных, виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве требования.

Квалифицирующим признаком объективной стороны является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный управляющий прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела и заинтересованным лицом вопреки своей позиции документально не опровергнуто.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Признанное нарушение нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка. Выполнение обязанностей управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что на момент совершения ФИО1 правонарушений, которые вменяются ему по рассматриваемому делу, период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истек, суд приходит к выводу о квалификации вменяемых правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и

предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд считает, что назначенное арбитражному управляющему наказание по своему виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности

лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного .

Таким образом, неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО1 административного правонарушения и о необходимости привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Челябинск, адрес: <...>) к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья К.Д. Кизнер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2025 4:08:49

Кому выдана Кизнер Кристина Дмитриевна