ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1740/2025

г. Челябинск

23 апреля 2025 года

Дело № А34-12305/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2025 по делу № А34-12305/2023,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТОН» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ПРОТОН») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 836 от 16.02.2023.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ПРОТОН» (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что налоговый орган располагал необходимыми сведениями для определения действительных налоговых обязательств общества.

К материалам дела приобщен письменный отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области №29-18/030920 от 14.04.2025 на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве поступил письменный отзыв №07-03/016081 от 07.04.2025, в котором инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, принятие решения по жалобе оставляет на усмотрение суда.

До судебного заседания от ООО «ПРОТОН» поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Протон» по чеку-ордеру от 20.07.2023 при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. и по чеку от 20.03.2025 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 30000 рублей, то в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требований на стадии апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Протон» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2025 по делу № А34-12305/2023 отменить.

Производство по делу № А34-12305/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Протон» из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 16500 руб., в том числе: 1500 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 20.07.2023 при подаче заявления в суд первой инстанции и 15000 руб., уплаченных по чеку от 20.03.2025 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин