АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-22262/2022

«14» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.07.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2023.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Сураева О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕУДИНСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 40)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности 38АА3731607 от 04.08.2022, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, общей площадью 208,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:36:020207:1012, площадью 236 кв.м. на основании договора аренды от 21.04.2014 № 109, зарегистрированного 07.05.2014, регистрационная запись 38-38-07/006/2014-555, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: предпринимательство, расположенного по адресу: <...> уч. 18Б/1.

В границах земельного участка расположено самовольно возведенное нежилое здание, общей площадью 208,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Полагая, что спорный объект соответствует необходимым градостроительным регламентам, не создает угрозу жизни граждан, возведен на земельном участке, отведенном для данной цели, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названным Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:36:020207:1012, площадью 236 кв.м. на основании договора аренды от 21.04.2014 № 109, зарегистрированного 07.05.2014, регистрационная запись 38-38-07/006/2014-555, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: предпринимательство, расположенного по адресу: <...> уч. 18Б/1.

В границах земельного участка расположено самовольно возведенное нежилое здание, общей площадью 208,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 от 03.08.2022.

Судом установлено, что спорный объект, расположен на земельном участке, находящемся во временном владении и пользовании истца (договор аренды от 21.04.2014 № 109, зарегистрированный 07.05.2014, регистрационная запись 38-38-07/006/2014-555). Данный земельный участок сформирован, постановлен на кадастровый учет (кадастровый номер 38:36:020207:1012), категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: предпринимательство.

Сведений о том, что реконструкция объекта привела к нарушению границ земельного участка, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства относятся к недвижимому имуществу. Они связаны с землей и не могут быть перемещены с места на место без ущерба для их назначения. Самовольное строительство как деятельность без разрешения или с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих зданий и сооружений.

В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта - нежилое здание (общей площадью 208,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером: 38:36:020207:1012), является самовольной постройкой.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9).

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможны в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры. При этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассмотрев вопрос о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд считает, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2023 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр.адрес: 664025, <...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

I. Соответствует ли нежилое здание, общей площадью 208, 7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, требованиям строительных норм и правил. В случае несоответствия указать выявленные нарушения, указать влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

II.Соответствует ли нежилое здание, общей площадью 208, 7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, требованиям пожарной безопасности. В случае несоответствия указать выявленные нарушения, указать влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

III.Соответствует ли нежилое здание, общей площадью 208, 7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, экологическим нормам и правилам. В случае несоответствия указать выявленные нарушения, указать влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам обследования и проведенной по делу экспертизы по поставленным судом вопросам эксперты пришли к выводу, что нежилое здание, общей площадью 208, 7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, экологическим нормам и правилам и соответственно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Участники спора достоверность постановленными экспертами выводов под сомнение не поставлены, заключение экспертов ни по форме, ни по содержанию не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что самовольно возведенное нежилое здание, общей площадью 208,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером: 38:36:020207:1012, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на находящемся во временном владении и пользовании истца земельном участке, разрешенное использование объекта соблюдено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольная постройка создана в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ требование о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, общей площадью 208,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:020207:1012, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и на оплату судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как лицо, осуществившее самовольное строительство нежилого здания, что повлекло возникновение судебного спора.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на самовольно возведенное нежилое здание, общей площадью 208,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева