Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-7794/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чинилова А.С.,
судей Бадрызловой М.М.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» на решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.) по делу № А03-7794/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (656043, г. Барнаул,пр-кт Социалистический, д. 4, офис 307, ОГРН <***>, ИНН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора от 15.08.2022№ 13/22п недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю (656043,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» - ФИО5 по доверенности от 10.02.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом, ФИО4 – директор;
ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 03.03.2023 22АА 3614682, паспорт, диплом;
ФИО4 – лично, паспорт;
индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 06.06.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (далее – ООО «НТЦ «Дорожные технологии», истец, общество) обратилосьв Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о признании договора от 15.08.2022 №13/22п, заключенного между ООО «НТЦ «Дорожные технологии» и ИП ФИО2, недействительным (ничтожным), и применении последствий недействительности сделки в виде взысканияс ИП ФИО2 в пользу ООО «НТЦ «Дорожные технологии» 4 400 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3 (далее – ФИО3) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю.
Решением от 03.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами проигнорированы обстоятельства и доказательства, на которые ссылается истец, 15.08.2022 ООО «НТЦ «Дорожные технологии» и ИП ФИО2 не могли знать виды, объем и сроки выполнения работ, указанные через два месяца после этой даты в контракте от 07.10.2022 № ПОДД-2022/3185 и приложениях к нему; судами при рассмотрении настоящего спора не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов по существу спора сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнений к ней ИП ФИО2 и ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО «НТЦ «Дорожные технологии» предоставлен отзыв на возраженияИП ФИО2, ФИО3, согласно которому общество выражает несогласиес возражениями, просит решение и постановление отменить.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражения ИП ФИО2, ФИО3, дополненияк отзыву ООО «НТЦ «Дорожные технологии» приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Определением от 13.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 04.03.2025.
После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НТЦ «Дорожные технологии» зарегистрировано налоговым органом 24.05.2018 на основании протокола общего собрания участников от 14.05.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>.
Основным видом деятельности ООО «НТЦ «Дорожные технологии» является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.12).
На основании протокола общего собрания участников ООО «НТЦ «Дорожные технологии» на должность директора назначен ФИО8
С 30.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о директоре ООО «НТЦ «Дорожные технологии» - ФИО3 за государственным регистрационным номером 2192225729199.
С 17.06.2019 ФИО4 являлся заместителем директора по развитию общества на основании приказа № 8, а с 09.01.2020 коммерческим директором на основании приказа № 3.
До 26.01.2023 участниками общества являлись ФИО3 и ФИО4
26.01.2023 общим собранием участников общества приняты решения:о прекращении полномочий директора ФИО3, последним днем работы считать 31.01.2023; избрании на должность директора общества ФИО4 с 01.02.2023; начислении и выплате участникам ФИО4 и ФИО3 дивидендов в общем размере 2 350 000 руб., включая налог на доходы физических лиц, не позднее и не ранее 03.02.2023.
26.01.2023 между ФИО4 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) совершена сделка о продаже доли в уставном капитале общества, расчет произведенв полном объеме согласно расписке покупателя.
Таким образом, ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества с 2019 года по 31.01.2023.
С 01.02.2023 функции единоличного исполнительного органа осуществляетФИО4
Как указал истец, среди документов, оставленных в распоряжении общества ФИО3, имеется договор от 15.08.2022 № 13/22п, предметом которого является выполнение работ по паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения (далее – ПОДД) на автомобильных дорогах регионального значения Республики Алтай, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).
Указанный предмет договора, вид и объем работ по нему полностью совпадаютс предметом контракта от 07.10.2022 № ОДД2022/3185, заключенного между обществом (исполнитель) и казенным учреждением Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – контракт).
По мнению истца, предмет договора от 15.08.2022 № 13/22п не мог быть известен сторонам как минимум до 23.09.2022, поскольку общество не имеет и не могло иметь экономического интереса в выполнении работ в отношении дорог регионального значения Республики Алтай.
Реальный экономический интерес в осуществлении таких работ, возник у общества только после подписания 07.10.2022 контракта.
Работы по контракту выполнены собственными силами общества с использованием труда штатных работников-инженеров, имеющих соответствующую квалификацию,с использованием собственных прав пользования и доступа к автоматизированному банку дорожных данных геоинформационной системы IndorRoad (по собственной оплаченной лицензии), собственной передвижной дорожной лабораторией на базе собственных транспортных средств.
Указывая на мнимость договора от 15.08.2022 № 13/22п, заключение его лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с единственной целью вывода денежных средств из общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходилиз того, что ответчиком в подтверждение реальности выполненных работ в материалы дела представлена документация, а также учтены пояснения ФИО3, согласно которым в оспариваемом договоре предусмотрены не те же самые работы, которые предусмотрены контрактом, а часть работ от общего объема, которая оплачена.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из законане следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанныес недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо праваи охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделкине совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения волис волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).
Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.
Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклонитьсяот их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Признание сделки судами реальной, фактически исполненной, исключает мнимый характер оспоренного платежа (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорный договор, контракт, платежное поручениео перечислении денежных средств обществом ответчику, технические паспорта автомобильных дорог, принимая во внимание показания свидетелей, установив выполнение работ ответчиком, суды правомерно пришли к выводу о том, что, заключая оспариваемый договор, его стороны преследовали разумные и очевидные экономические цели, направленные на получение экономической выгоды для исполнения контракта.
При этом суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным в силу его мнимости, поскольку стороны оспариваемого договора осуществили фактическое исполнение.
Суды правомерно исходили из того, что сама по себе заинтересованность (аффилированность) сторон договора факт оказания услуг не опровергает.
Данные выводы суд округа признает сделанными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с разумной степенью достоверности.
Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первойи апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установленияи исследования всех его обстоятельств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
В данном случае бремя доказывания фактического выполнения работ ответчиком реализовано, что исключает мнимость спорной сделки.
Опровергая фактическое выполнение ответчиком работ силами самого истца, последний сослался на наличие у него лицензионного специализированного программного обеспечения, трудовых и технических ресурсов. Данные доводы правомерно отклонены судами как недостаточно аргументированные, посколькуне опровергают выполнение ответчиком и передачу заказчику работ по: разработке ПОДД на три автодороги протяженностью 94,81 км; паспортизации четырех автодорог протяженностью 195,578 км; нанесению существующей обстановки в ИндорРоад (характеристики проезжей части и обочин, съезды, примыкания, элементы обустройства (ТСОДД); внесению логических участков (слои дорожной одежды, прохождение дороги по районам и населенным пунктам, по дорожно-климатической зоне, местности (равнина, горная и т.п.), внесению общей информации на дороги; сохранению паспорта дороги, линейного графика, ведомостей.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 24.05.2018по 23.01.2023 (том 1 л.д. 84), на основании которого по оспариваемому договору ответчику оплачено 4 400 000 руб., указанный акт подписан ФИО4 без замечаний и возражений.
В подтверждение реальности выполненных работ ответчиком в материалы дела представлены технические паспорта автомобильных дорог: 84 ОП РЗ 84К-132 «Ябоган-Туекта» протяженность дороги 74,646 км. (том 2 л.д. 1-38); 84 ОП РЗ 84К-116 «Усть-Сема-Чемал-Куюс» протяженность дороги 8,280 км. (том 2 л.д. 39-61); 84 ОП РЗ 84К-3 «Арбайта-Мариинск» протяженность дороги 29,420 км.(том 1 л.д. 91-113); 84 ОП РЗ 84К-121 «Черга-Беш-Озёк-Усть-Кан-Талда-Карагай-Граница Казахстана» протяженность дороги 83,232 км.; определение геометрических характеристик Арбайта-Мариинск(том 2 л.д. 118-138), Шебалино-Каспа (том 2 139-151, том 3 л.д. 1-4), Черга-Беш-Озёк-Усть-Кан-Талда-Карагай-Граница Казахстана (том 3 л.д. 5-35); проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального значения Республики Алтай 84К-132 Ябоган-Туекта км 270+366-км 345+012 (том 3 л.д. 36-147), проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального значения Республики Алтай 84К-116 Усть-Сема-Чемал-Куюс км 32+000-км 40+280 (том 3 л.д. 148-158, том 4 л.д. 1-18), проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального значения Республики Алтай 84К-108 Улусчерга-Мухор-Черга км 0+000-км 11+884 (том 4 л.д. 19-32).
С учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел простого отрицания факта оказания услуг (выполнения работ) недостаточно для опровержения заявленного ответчиком факта их оказания при наличии соответствующих документов.
Истец, в нарушение бремени доказывания по настоящим требованиям (статья65 АПК РФ), не представил и не доказал отсутствие обязательственных отношений, фактически сложившимися между сторонами, а, следовательно, неосновательное перечисление денежных средств ответчику, мнимость спорной сделки.
Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права доказывания мнимости сделки, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Кроме того, направление дела на новое рассмотрение, освободит истцовот неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным закономи противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанциис представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2023 № 304-ЭС23-5228, от 24.12.2018№ 305-ЭС18-15086(3), от 27.03.2018 № 305-ЭС18-645, от 23.01.2018 № 305-ЭС17-14513, от 25.05.2017 № 305-ЭС17-1158, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, от 19.07.2016№ 309-ЭС16-3904, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246,от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, абзаце четвертом пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Таким образом, исходя из процессуальной позиции истца при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исключения предоставления одной из сторон процессуального преимущества, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанныена неверном их толковании и понимании заявителем.
Аргумент заявителя жалобы о том, что договор заключен ранее контракта, а предмет последнего полностью скопирован в предмет договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку несогласованность дат сама по себе не лишает их доказательственной силы для установления факта выполнения субподрядных работ ответчиком.
Само по себе заключение спорного договора ранее контракта, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, учитывая тот факт, что выполнение спорных работв интересах истца подтверждено, и ранее на протяжении длительного периода схожие работы также выполнялись ответчиком для истца, соответственно, у истца не возникало сомнений в возможности ответчика оказать спорные услуги.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды при оценке доказательств руководствовались свидетельскими показаниями привлеченного предпринимателем работника, являющегося заинтересованным в пользу ответчика,не принимается кассационной инстанцией, в силу следующего.
Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именнои должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляетсяв особом правовом режиме, предусмотренном законом.
Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств, оценка которого осуществляется по правилам статьи 71 АПК РФ,в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Свидетельские показания ФИО9 истцом надлежащим образомне опровергнуты и обоснованно учтены судом, наряду с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО10 (работника общества), о выполнении работ ответчиком для истца (статья 65 АПК РФ).
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первойи апелляционной инстанций не допущено. Несогласие заявителя с выводами судовне свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласиес оценкой суда доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихсяв деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7794/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Чинилов
Судьи М.М. Бадрызлова
ФИО1