519/2023-148823(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-10933/2023
г. Челябинск
08 ноября 2023 года Дело № А07-16265/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В.,
судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетёркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу № А07-16265/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
Установил:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по заявлению ФИО1 возбуждено производство делу о ее несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»..
Информационное сообщение об открытии в отношении имущества должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - Газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199(7161).
Определением суда от 30.06.2022 арбитражный управляющий Низаметдинов П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шамаев Петр Александрович из числа членов Союза «СРО «ГАУ».
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2020, заключенного должником с ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля LADA GRANTA 2018 г.в. VIN <***>.
Определением суда от 14.06.2023 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.
В обоснование поданной жалобы ее заявитель указывает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено ФИО4 27.05.2022 ФИО5, которая к участию в обособленном споре не привлечена.
Апеллянт в связи с этим считает, что обжалуемое определение фактически является неисполнимым, учитывая отсутствие автомобиля во владении ответчика.
В апелляционной жалобе должник также поясняет причины ее указания в полисах ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, ссылаясь на то, что в период после его продажи оно использовалось для перевозки больной матери по договоренности с ФИО4, которая имела намерение продать автомобиль, в связи с чем для продолжения его использования в указанных целях он был выкуплен ФИО5, находящейся в отношениях свойства с должником (жена брата).
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о безвозмездности спорной сделки, ссылаясь на передачу автомобиля ответчику в качестве отступного по имеющемуся перед ней денежному обязательству.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.09.2023.
Затем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 судебное разбирательство откладывалось до 07.11.2023 в связи с наличием поступившей и не принято к производству апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023
Данная жалоба была оставлена без движения и впоследствии после
неоднократного продления срока для устранения обстоятельств, препятствующих ее принятию к производству, определением суда от 20.10.2023 возвращена подавшему ее лицу.
Определением суда от 07.11.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 произведена замена судьи Ковалевой М.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Журавлева Ю.А.
После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
В заседании в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных документов, указанных в перечне приложений начиная со второго пункта, отказано, поскольку объективная невозможность их представления в суд первой инстанции апеллянтов не обоснована (статья 268 АПК РФ).
По тем же основаниям суд не рассматривает изложенное в просительной части жалобы ходатайство о привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО5
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2020 ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник продала ФИО4 транспортное средство LADA GRANTA 2018 г.в. VIN <***> по цене 370 000 руб.
В пункте 4 данного договора указано, что денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в указанном размере переданы продавцу в момент заключения договора.
Ссылаясь на недействительность данной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по заявленному основанию, поскольку автомобиль из владения и пользования должника фактически не выбывал, а сделка совершена без реального встречного исполнения со стороны ответчика исключительно с целью нанесения ущерба кредиторам.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:
- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки такой вред причинен;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности лиц.
Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
При этом Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 9 того же постановления Пленума ВАС РФ судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных, как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 22.07.2020, то есть за несколько дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением суда от 27.07.2020 по заявлению самого должника, ссылающейся на наличие задолженности перед кредиторами - публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» на общую сумму 1 029 686 руб. 34 коп., которые в последующем признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (определения суда от 03.10.2022, от 07.12.2022).
ФИО1, обращаясь с заявлением о своем банкротстве 21.07.2020, то есть за один день до совершения спорной сделки, ссылалась на отсутствие в своей собственности имущества для расчетов с кредиторами.
То есть спорная сделка совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Из материалов обособленного спора также следует, что ФИО4 надлежащих доказательств наличия у нее финансовой возможности произвести оплату стоимости имущества по спорной сделке, в частности в размере, определенном ее условиями, не представлено, равно как и должником, в свою
очередь, не представлено документального подтверждения последующего расходования соответствующей суммы, якобы полученной от ответчика, на конкретные цели (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).
Изложенный в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 механизм повышенного стандарта доказывания фактических обстоятельств финансовых расчетов в наличной форме в силу его универсальности распространяется в том числе, на споры о недействительности сделок должника, в связи с чем, само по себе указание в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.07.2020 на получение должником от ответчика денежных средств в момент заключения договора не является достаточным для подтверждения реальности факта их передачи.
Кроме того, судом установлено, что по данным, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, после совершения спорной сделки по полисам ОСАГО с периодами страхования с 29.11.2020 по 28.11.2021 (страховщик – публичное акционерное общество СП «Росгосстрах»), с 30.11.2021 по 29.11.2022 (страховщик – акционерное общество «МАКС») и с 03.06.2022 по 02.06.2023 (страховщик – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (л.д. 17–18) ФИО1 являлась лицом, допущенным к управлению проданным автомобилем.
Названные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о совершении спорной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой заинтересованный по отношению к должнику ответчик, не оплативший стоимость транспортного средства и передавший его после совершения сделки в безвозмездное пользование должника, не мог не знать.
Безвозмездное отчуждение должником в преддверии банкротства имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, влечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет такого имущества и, как следствие, наносит вред их имущественным правам.
Установленные обстоятельства образуют состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего, в том числе в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 22.07.2020, с учетом представленной органам ГИБДД информации о лице, за которым по состоянию 20.04.2023 значился зарегистрированным автомобиль LADA GRANTA 2018 г.в. VIN <***> (статьи 167 ГК РФ, 61.7 Закона о банкротстве).
Ссылка должника на передачу автомобиля ФИО4 в качестве отступного для погашения денежного долга перед последней, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденная документально.
Довод апеллянта о том, что суду надлежало принять во внимание факт
отчуждения Ягудиной М.А. указанного транспортного средства в мае 2022 года, подлежит отклонению.
О заключении такого договора в ходе судебного разбирательства участниками обособленного спора, в частности должником, не сообщалось, регистрационные действия на его основании органами ГИБДД, с учетом представленной ими карточки учета транспортного средства, очевидно, не производились (л. 36 обособленного спора).
При установлении впоследствии наличия объективных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение обжалуемого определения суда, в частности ввиду действительного отчуждения ответчиком спорного имущества иному лицу, финансовый управляющий или иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ, наряду с чем управляющий также вправе рассмотреть вопрос о целесообразности предъявления к текущему собственнику виндикационного иска.
В целом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, позволившие признать оспариваемый договор недействительной сделкой, и, соответственно, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены и подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу № А07-16265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: Ю.А. Журавлев
И.В. Калина