СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-292/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Дубовика В.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5354/21(3)) на определение от 05.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-292/2020 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, г. Барнаул, Алтайский край) по обязательствам должника, объединенное с отчетом конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2020 (резолютивная часть от 28.12.2020) ООО «Капитал-Инвест» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
14.09.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с неё в пользу должника денежных средств в размере 6 610 148,76 рублей.
Определением от 26.07.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Криворотовой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал-Инвест» и приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Учитывая, что обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлен в части размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами, суд принял отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности к совместному рассмотрению, о чем 27.10.2022 вынесено определение об объединении.
Определением от 15.06.2023 суд возобновил производство по заявлению и назначил судебное заседание.
Определением от 05.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Капитал-Инвест» 888 504,27 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку на момент подачи заявления о признании должника банкротом, общество обладало достаточным имуществом для расчета с кредиторами. Ссылается на дело А03-6848/2019 о прекращении производства по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитал-Инвест». Считает, что начисление и взыскание неустойки могло быть с ноября 2019 года.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2023 сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 61 374,500 тыс. рублей
Требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования ФНС России в размере 3,510 тыс. рублей – погашены 100 %; в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 24 344, 482 тыс. рублей обеспеченные залогом - погашены 100 %; 249,776 тыс. рублей необеспеченные залогом основной долг и 1 304,842 тыс. рублей проценты – погашены 100 %; 6 478, 145 тыс. рублей штрафы/пени – погашены в размере 5 589,641 тыс. рублей, что составило 86,28 %. Требования очередности предшествующей распределению ликвидационный квоты составляют 28 993,745 тыс. рублей.
Итого конкурсным управляющим произведено погашение в общей сумме 31 492,251 тыс. рублей, что составило 97, 26 %.
Размер непогашенных требований составил 888, 504 рублей – неустойка. Текущие обязательства должника также погашены – 100 %.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сумма непогашенных требований подлежит взысканию в пользу должника с субсидиарного ответчика.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании статьи 61.17 Закона о банкротстве и в соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности суд производит замену взыскателя – должника на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом в виде уступки.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку факт наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-292/2020 от 26.07.2022.
Указанным определением установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между не полной передачей документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, и как следствие, наличия оснований, предусмотренных указанной статьей для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал-Инвест»
Установленные в определении суда от 26.07.2022 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Вопреки доводу ФИО2, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным
по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Размер требований ООО «Успех плюс» и ООО ФК «СФА», подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты составляет 28 993 745, 22 рублей, не включены в размер субсидиарной ответственности.
При этом, в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, требования кредиторов должника погашены, за исключением неустойки, которая включена в реестр требований кредиторов в сумме 888 504,27 рублей.
Как установлено выше, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 6 478, 145 тыс. рублей штрафы/пени, которые погашены в размере 5 589,641 тыс. рублей, что составило 86,28 %.
Соответственно сумма 888 504,27 рублей составляет разницу между включенными требованиями и погашенными (6 478, 145 тыс. рублей - 5 589,641 тыс. рублей).
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление и взыскание неустойки могло быть с ноября 2019 года, направлен на пересмотр судебного акта, которым требование в размере 888 504,27 рублей, оставшееся непогашенным, включено в реестр требований кредиторов должника.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Тот факт, что погашение обязательств должника произведено на 97, 26 %, не подтверждает наличия оснований для освобождения контролирующего должника лица от обязательств в остальной части.
Поскольку никто из кредиторов должника не выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, сумма непогашенных требований подлежит взысканию в пользу должника.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Капитал-Инвест» сумму непогашенных требований в размере 888 504, 27 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Ссылка ФИО2 на дело А03-6848/2019 подлежит отклонению, поскольку не исключает установленные ранее основания для привлечения её к субсидиарной ответственности на основании вступившего в силу определения от 26.07.2022 по настоящему делу.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу
принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 25.08.2023 (операция 4908).
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.08.2023 (операция 4908).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи В.С. Дубовик
ФИО1