АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-20141/2023
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) (паспорт), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (ИНН 2308024329Ю ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.01.2025), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А32-20141/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 490 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 с инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее – инспекция) в пользу предпринимателя взыскано 289 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд сослался на объем оказанных услуг, их связь с судебным разбирательством, сложность дела, количество заседаний и продолжительность рассмотрения, среднерыночные расценки на юридические услуги в регионе. Часть судебных расходов признана чрезмерной, в том числе на досудебную подготовку (возражения на акт проверки, анализ договоров), не относящихся к стадии судебного разбирательства.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 изменено, с инспекции взыскано 180 тыс. рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Уменьшая величину судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходил из чрезмерности взысканных 289 тыс. рублей, обоснованными и разумными признаны 180 тыс. рублей расходов.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился предприниматель, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает разумной и обоснованной взысканную им величину судебных издержек, судебный спор – сложным, трудозатратным, требующим как значительных временных затрат квалифицированного юриста, так и исследования и проверки значительного объема документов (в том числе бухгалтерского и налогового учета), проверки правильности расчета налоговой базы, специальных познаний. Инспекция не доказала чрезмерность издержек. Услуги оказаны на основании законно заключенных договоров, исполнены в полном объеме, имеются акты, чеки, счета, подтверждающие оплату. Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами. Указывает на неправильную квалификацию отдельных юридических действий судом как досудебных (например, подготовка апелляционной жалобы в Федеральную налоговую службу), тогда как они были необходимой частью защиты прав в судебном процессе. Суд искусственно отделил досудебную и судебную работу, что повлияло на размер издержек.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2022 № 17-27/17 о взыскании с предпринимателя 5 299 269 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСН) с объектом налогообложения «доходы» (ставка 6%), 157 729 рублей страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, 1 029 429 рублей 22 копеек пеней, 581 459 рублей 05 копеек штрафов за неполную уплату (с учетом уточненной в ходе судебного разбирательства предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к обжалованию части решения инспекции).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 признано недействительным решение инспекции от 20.12.2022 №17-27/17 (с учетом редакции от 22.02.2023 № 1) о начислении предпринимателю 5 299 269 рублей 48 копеек единого налога по УСН, 157 729 рублей страховых взносов , 629 664 рублей 19 копеек пеней и 581 459 рублей 50 копеек штрафов за их неполную уплату.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2024 решение суда от 12.12.2023 изменено, признано недействительным решение инспекции о начислении 5 299 269 рублей 48 копеек единого налога по УСН, 136 854 рублей страховых взносов, 584 595 рублей 19 копеек пеней, 543 611 рублей 50 копеек штрафов. В остальной части решение суда первой инстанции от 12.12.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2024 по делу № А32-20141/2023 оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Кодекса, частью 2 которой установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления № 1). В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса) (пункт 11 Постановления № 1).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Кодекса).
Согласно статье 110 Кодекса, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор № 121) право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора. Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Обзора № 121)
Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Кодекса их чрезмерность и неразумность. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если, доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
При рассмотрении заявления предпринимателя судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что при досудебной подготовке и судебном разбирательстве по делу предприниматель понес расходы на услуги представителей, представлявших его интересы в налоговых органах и всех инстанциях арбитражного суда, оказанных ему по договору от 02.03.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – исполнитель) о предоставлении ему юридических услуг. Суд проанализировал условия соглашения об оказании юридических услуг, выполненные при его исполненные услуги, платежные документы об их оплате предпринимателем и счел доказанными факт оказания услуг и их оплаты предпринимателем в размере 490 тыс. рублей.
Снижая размер судебных издержек до 289 тыс. рублей, суд первой инстанции учел сложившуюся на 2019 год в регионе оказания юридических услуг гонорарную практику адвокатской Палаты Краснодарского края, и счел разумной и обоснованной эту величиной судебных издержек: по 10 тыс. рублей за подготовку: апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, заявления в суд, ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявления об утонении требования по делу; 65 тыс. рублей за услуги представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; 79 тыс. рублей за оказание услуг на стадии апелляционного обжалования решения суда (по 7 тыс. рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу инспекции и дополнения к нему, 65 тыс. рублей за оказание услуг представителя на стадии апелляционного судопроизводства; 75 тыс. рублей за оказание юридических услуг на стадии кассационного судопроизводства (10 тыс. рублей подготовка отзыва на кассационную жалобу инспекции, 65 тыс. рублей за оказание услуг на стадии кассационного обжалования судебных актов по арбитражному делу).
Судебными инстанциями при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек установлено и материалами дела подтверждается: фактическая оплата спорных затрат предпринимателя; их связанность с предметом обжалования в арбитражном деле; оказание представителем предпринимателя юридических услуг как на стадии апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, так и в период арбитражного судопроизводства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; наличие составленных и подписанных представителем (или предпринимателем после подготовки документов юристом) соответствующих процессуальных документов с содержащимися в них систематизированными данными бухгалтерского и налогового учета, подлежащими применению к приводимым основаниям и фактическим обстоятельствам дела нормам права, подтверждающими выполнение работы компетентного юриста при представлении интересов предпринимателя по разрешению налогового спора; участие представителя предпринимателя 26.03.2023, 25.09.2023, 14.11.2023 в суде первой инстанции, 16.02.2024, 28.02.2024 в апелляционной и 07.05.2024 в кассационной инстанции; подготовка представителем заявлений в вышестоящий налоговый орган (по итогам рассмотрения которого вышестоящий налоговый орган согласился с перерасчетом подготовленного представителем предпринимателя размера пеней и изменил решение инспекции в этой части) и арбитражный суд, уточнения предмета спора (с пересчетом обжалуемых сумм налога и фактическом отказе от неправомерно названных предметом оспаривания сумм налогов, сборов, пеней и штрафов (эпизод с ООО «Партнер-Юг, который предприниматель не обжаловал после уточнения предмета требований, что в том числе повлекло изменение решения суда первой инстанции постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2024 при рассмотрении по существу налогового спора)), ходатайства о принятии обеспечительных мер, ознакомление с материалами арбитражного дела, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции и дополнений к ним, в том числе с учетом доводов и возражений процессуального оппонента; сложность рассмотренного судом налогового спора, подготовка к рассмотрению которого требовала не только наличия общих для правоведов познаний в области права, но и специализации в области бухгалтерского и налогового учета (по сути, экономических познания, что не охватывается общеправовыми познаниями, а требует дополнительной подготовки и времени, изучения огромного массива цифровых данных, а также производство представителем предпринимателя целого ряда расчетов для правильного определения предмета спора и налоговой базы (доходов) (в том числе не только для уточнения требований по делу, что способствовало не только скорейшему разрешению спора и судебной проверке принципиально-значимых фактических обстоятельств дела, но и избежанию дополнительных судебных издержек, могущих возникнуть при проверке судом необоснованно заявленных к обжалованию сумм начислений налогов, с которыми предприниматель согласился по итогам работы юриста).
Определениями Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-29622, 305-ЭС23-8620 только 13.07.2023 и30.08.2023 (после обращения предпринимателя в арбитражный суд) впервые сформирован правовой подход, в силу которого Яндекс.Такси является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), что подтверждается условиями сервиса Яндекс.Такси, и оно предоставляет возможность потребителю знакомиться с предложением продавца (исполнителя услуги) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем услуги) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.
О том, что у предпринимателя отсутствует обязанность уплаты предпринимателем единого налога по доходам, связанным с фактическими действиями в интересах Яндекс.Такси и перечислением последнему полученных от водителей автомобилей такси выручки (за минусом комиссионного вознаграждения), представитель предпринимателя и он сам, таким образом, из сложившейся судебной практики знать не могли и рассмотренный по делу спор являлся не только новым, но и требующим отличных познаний налогового, гражданского и бухгалтерского законодательства, умелого их применения к большому количеству доказательств, усложненной квалификации сложившихся между всеми участниками спорных хозяйственных операций (агрегатор такси, диспетчер-агент и водители-перевозчики), а также соответствующих расчетов. По делу предпринимателем в том числе доказано, что по договорам с Яндекс.Такси денежные средства за выполненные услуги перевозки поступали агрегатору, он же выступало агентом и перечисляло денежные средства предпринимателю, удерживая соответствующее вознаграждение за поиск клиентов. Взаимоотношения предпринимателя с перевозчиками-исполнителями, независимо от их статуса оформлялись путем заключения с ними агентского соглашения (оферты), по условиям которого предприниматель являлся агентом, а перевозчики (водители такси) – принципалами. В результате подключения водителей к системе заказов через сервис заказа такси Яндекса (агрегатора) предприниматель получал денежные средства от агрегатора в счет оплаты услуг водителей (принципалов по агентским договорам) и перечислял их водителям за вычетом комиссионного (агентского) вознаграждения.
Сложность спора и необходимость исследования огромного массива доказательств (в том числе первичного, налогового, банковского учета), новизна рассматриваемой в настоящем деле правовой проблемы, впервые в Российской Федерации на уровне кассационных судов рассматриваемых в Российской Федерации, формирование по настоящему делу практикообразующей судебной практики, правильность применения которой ранее не подвергалась судебному контролю в Верховном Суде Российской Федерации, обоснованно признана судом первой инстанции объективно существовавшими при оказании юридических услуг предпринимателю обстоятельствами, обусловившими необходимость не только применения норм права, формирования новых правовых подходов, но и изучения, анализа и систематизации цифровых (количественных), качественных (относится ли к доходу предпринимателя) показателей, включенных во вмененную ему налоговую базу характеристик, промежуточных и конечных финансовых показателей налогоплательщика по сотням спорных хозяйственных операций, сокрытие дохода от которых вменяла инспекция предпринимателю в обжалуемом по делу решении (выручка от всех водителей такси, перечисляемая предпринимателем за удержанием комиссионного вознаграждения далее агрегатору такси «Яндекс», а также наличные денежные средства, полученные водителями такси, получение которых вменено предпринимателю).
Сложность рассматриваемой по делу правовой проблемы вызвана объективным отсутствием судебной практики при подготовке заявления в суд и его рассмотрении арбитражным судом, правильность применения избранного представителем предпринимателем правового подхода при подготовке процессуальной позиции подтверждена Верховным Судом Российской Федерации только 27.01.2025 в определении № 308-ЭС24-2484 по делу № А63-8990/2023 со сходными обстоятельствами.
Существующая после разрешения спора по данному делу в настоящее время немногочисленная, неединообразная и неоднозначная судебная практика со сходными правовыми ситуациями к разным доказательствам (дела № А40-35182/35182, А40-38452/2023, А55-37035/2023) также свидетельствует о чрезвычайной перегруженности фактическими обстоятельствами, сложности и трудозатратности дел этой категории с аналогичным правоприменением, окончательные правовые позиции по которым до настоящего времени не сформированы вышей судебной инстанцией.
Между тем, уменьшая размер судебных издержек с 289 тыс. рублей, апелляционная инстанция сочла определенный судом первой инстанции размер чрезмерным, не обусловленным степенью сложностью спора и произведенных трудозатрат представителя предпринимателя, признав разумным, обоснованным, соответствующим степени сложности спора, временных затрат и трудозатрат представителя предпринимателя в размере 180 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции исключил при этом затраты, связанные с подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях (охватываются необходимостью защиты интересов доверителя на этих стадиях арбитражного судопроизводства), ходатайства о принятии обеспечительных мер (признано судом необоснованным), снизил гонорар за участие в суде кассационной инстанции до 30 тыс. рублей (отзыв на кассационную жалобу повторяет отзыв на апелляционную жалобу).
При этом суд апелляционной инстанции, не оспаривая факт оказания юридических услуг, их оплату предпринимателем и фактическое выполнение его представителем всех перечисленных процессуальных действий и документов, не указал в постановлении мотивы и доказательства для изменения определения суда первой инстанции в смысле, определенном частью 1 статьи 270 Кодекса, устанавливающей основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отменяя определение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.
Между тем, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).
Безусловных доказательств создания предпринимателем и его представителем искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет проигравшей стороны расходов по оплате услуг представителя в чрезмерном или неразумном по отношению к степени сложности данного налогового спора, его трудозатратности при подготовке доказательств и аргументированных возражений, размере, инспекция в материалы дела не представила. Принятая во внимание гонорарная практика в регионе оказания услуг применялась, к тому же, в 2019 году, тогда как услуги оказаны предпринимателю в 2023, 2024 годах, что с учетом инфляционных процессов (в том числе пандемии 2020 года) также не может свидетельствовать о ее избыточности или явном завышении применительно к установленным обеими судебными инстанциями обстоятельствам оказания предпринимателю юридической помощи.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации, при установленных как им, так и первой инстанцией, фактических обстоятельствах предоставления предпринимателю правовых услуг, не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между предпринимателем, его представителем с одной стороны, и инспекцией, – с другой. По этим причинам обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанцию, – оставлению в силе.
Уплаченная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы (платежное поручение от 24.03.2025 № 28, списано в бюджет 31.03.2025) также подлежит взысканию с инспекции по правилам статей 102, 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А32-20141/2023 отменить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу № А32-20141/2023 оставить в силе.
Взыскать с Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару (Краснодар, Шоссе Нефтяников, 7) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, Краснодар, Длинная, 95) 20 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Л.Н. Воловик
А.Н. Герасименко