ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-17410/2024
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Толстого Р.В., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2025 по делу № А82-17410/2024
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее –уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», Общество, должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2025 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.
Уполномоченный орган (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2025 по делу № А82-17410/2024 и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права. По данным Управления ГИБДД по Ярославской области за должником зарегистрировано 1 транспортное средство, указанное в решении суда. Однако его стоимость 450 000 руб. по данным ССП - явно недостаточна для финансирования процедуры банкротства, а местонахождение его не установлено. С учетом состава имущества должника уполномоченный орган полагает, что в случае введения процедуры банкротства в обычном (общем) порядке бремя расходов ляжет на бюджет Российской Федерации ввиду недостаточности имущества у должника. В отношении имущества, принадлежащего должнику или подлежащего включению в конкурсную массу, доказательства должником не представлены. Вопрос о фактическом осуществлении должником предпринимательской деятельности судом в достаточной степени не исследован, тогда как по данной категории дел должен применяться повышенный стандарт доказывания для исключения нарушения прав кредиторов недобросовестными действиями должника. По мнению уполномоченного органа, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дана оценка поведению должника на предмет добросовестности. В судебном акте не указаны мотивы, по которым суд не учёл доводы заявителя о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов. Кроме того, вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке поставлен в условиях формального рассмотрения обстоятельств дела.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>; основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
По данным уполномоченного органа, общая сумма задолженности ООО «Стройиндустрия» по состоянию на 25.09.2024 - 17 786 854,99 руб., в том числе: основной долг – 11 131 475,24 руб., пени – 6 588 934,25 руб., штрафы - 66 445,50 руб.
Основанием возникновения задолженности является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2018, 2020 гг., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018-2020 гг., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2018-2020 гг., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2018-2020 гг., НДС за 4 кв. 2018г., 1 кв. 2019г., 3 кв. 2020,г. 4 кв. 2022г., страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования за полугодие 2023г., 9 мес. 2023г., транспортного налога с организаций за 2018-2019 гг., 1,3,4 кв. 2020г., 2,3 кв. 2021 г., 1,4 кв. 2022 г., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2023г.
Ссылаясь на наличие у ООО «Стройиндустрия» неоплаченной задолженности в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, недостаточность имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от уполномоченного органа поступила уточненная расшифровка задолженности в связи с оплатой, ФНС России просило в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» требование с суммой задолженности в размере 17 722 848,05 руб., в том числе:
- в состав второй очереди в размере 1 817 281,78 руб.,
- в состав третьей очереди в размере 15 905 566,27 руб., в том числе: основной долг – 9 250 186,52 руб., пени – 6 588 934,25 руб., штрафы – 66 445,50 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего банкрота.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, в редакции на момент принятия судебного акты), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.
При этом параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.
Вышеназванная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541.
Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:
- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;
- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;
- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение доводов о наличии у должника признаков отсутствующего уполномоченный орган сослался на отсутствие у Общества имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.
Вместе с тем, согласно данным налогового органа за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство ДЭУ GENTRA 2014 года выпуска.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2024 по делу № А82-7142/2024 обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой, ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 450 000 руб., принадлежащее ООО «Стройиндустрия» и находящееся в залоге Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области. Исполнительное производство в отношении должника не окончено.
ООО «Стройиндустрия» 02.07.2024 сдана уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; персонифицированные сведения о физических лицах представлены в налоговый орган 23.09.2024, отчетность по страховым взносам – 10.07.2024, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность сдана 01.04.2024, т.е. в пределах двенадцати календарных месяцев до даты обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 25.09.2024.
Согласно бухгалтерской отчетности за 2023 год актив баланса составляет 36 742 тыс. руб., в том числе нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 1 623 тыс.руб., запасы – 327 тыс.руб., денежные средства – 270 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы 34 522 тыс. руб., Кредиторская задолженность составляет 48 945 тыс. руб.
Ранее по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Стройиндустрия» инициировалась процедура банкротства как отсутствующего должника в рамках дела № А82-978/2024. Решением от 16.04.2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием признаков отсутствующего должника.
Общество имеет открытые счета в банках, по которым в течение последних двенадцати месяцев осуществлялись как приходные, так и расходные операции, в том числе погашение задолженности по обязательным платежам перед заявителем. По сведениям уполномоченного органа, последняя операция по счетам должника совершена 21.04.2025.
После обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия» дважды направляло ходатайства в материалы дела, представитель должника принимал участие в судебном заседании 24.10.2024, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Поскольку наличие у должника активов, неликвидность которых не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры, Арбитражный суд Ярославской области правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Доводы жалобы о том, что имущество должника заведомо не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными доказательствами и носят предположительный характер. Документальных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов для введения банкротства, не представлено.
Наличие у должника активов, неликвидность которых заявителем не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры.
В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).
Однако в суде первой инстанции уполномоченный орган отказался от финансирования общей процедуры банкротства Общества, в апелляционной жалобе заявитель также настаивает на признании Общества банкротом именно по признакам отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве).
В то же время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения Общества от дальнейшего исполнения обязательств и не препятствует исполнению законно установленной обязанности по уплате налогов ни добровольно, ни в порядке совершения исполнительных действий службой приставов, а также не создает уполномоченному органу препятствий к инициированию, при наличии к тому достаточных оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.
Ссылка заявителя на формальность рассмотрения дела судом первой инстанции не принимается апелляционным судом; все юридически-значимые обстоятельства были установлены и исследованы арбитражным судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен.
По существу, уполномоченным органом в рамках рассматриваемого дела №А82-17410/2024 заявлены доводы, аналогичные тем, что были рассмотрены и отклонены судами трех инстанций в рамках дела №А82-978/2024.
Вопреки мнению заявителя жалобы, коллегия судей находит верным результат рассмотрения настоящего спора.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден об уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2025 по делу № А82-17410/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Р.В. Толстой
Е.В. Шаклеина