АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-26881/2023
Нижний Новгород
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2025.
Полный текст решения изготовлен 16.06.2025.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-691)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.
с участием представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску акционерного общества «Дзержинский водоканал»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Оргстекло»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
об обращении взыскания на имущество,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Дзержинский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, закрытое акционерное общество "Технопарк", общество с ограниченной ответственностью "ХимСервис".
установил:
акционерное общество «Дзержинский водоканал» (далее – АО «Дзержинский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Оргстекло» (далее – ООО «Инженерные сети - Оргстекло») об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2139 с расположенными на нем объектами недвижимости, а именно зданием с кадастровым номером 52:21:0000012:722 и зданием с кадастровым номером 52:21:0000012:805.
Исковое требование основано на статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением должником требований исполнительного производства от 20.06.2023 №316757/23/52029-ИП, и необходимостью удовлетворения имеющейся задолженности за счет обращения взыскания на принадлежащие ответчику недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзержинский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, закрытое акционерное общество "Технопарк", общество с ограниченной ответственностью "ХимСервис".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о признании иска, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. От ЗАО "Технопарк" и ООО "ХимСервис" поступили письменные позиции, согласно которым признание ответчиком исковых требований не нарушает прав и законных интересов данных третьих лиц.
Ходатайства ответчика и третьих лиц о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявленное ответчиком признание иска принято судом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу № А43-18012/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Инженерые сети-Оргстекло» в пользу АО «Дзержинский водоканал» взыскано 23 726 926 рублей 62 копейки задолженности, 82 041 рубль расходов по оплате государственной пошлины.
На основании выданного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 20.06.2023 возбудил в отношении должника исполнительное производство № 316757/23/52029-ИП.
В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Стрижо-вой М.В. наложен арест на принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок площадью 3342 квадратных метра, с кадастровым номером 52:21:0000012:2139 и расположенные на нем здания с кадастровыми номерами 52:21:0000012:722, 52:21:0000012:805.
Длительное неисполнение должником требований исполнительного документа и отсутствие иного имущество на которое может быть обращено взыскание послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно статье 69 (частям 1, 2 и 4) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, принудительную реализацию или передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему, в т.ч. на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 58 разъяснил следующее.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. К участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.
Истец обязан подтвердить отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа (взыскателя) в полном объеме, наличие у ответчика (должника) прав на земельный участок, на которое он просит обратить взыскание. Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать указанные обстоятельства и, в частности доказывать наличие у него иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (а не частично), нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер принудительного исполнения. Возложение на пристава-исполнителя обязанности доказывать отсутствие у ответчика такого иного имущества, кроме денежных средств, достаточного для исполнения требований взыскателя, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, поскольку налагает на истца бремя доказывания отрицательного факта (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). В качестве возражений на доводы ответчика приставу-исполнителю достаточно представить доказательства обосновывающие prima facie достоверность утверждения о том, что имущество, на которое указывает должник, неспособно в полном объеме исполнить требования исполнительного документа.
Таким образом, именно на ответчика (должника) возлагается бремя доказывания полного или частичного погашения задолженности, наличия иного имущества (движимого, недвижимого, денежных средств и т.п.), достаточного для удовлетворения всех требований взыскателя (взыскателей) в полном объеме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, арбитражный суд установил и ответчик подтвердил, что у должника отсутствуют денежные средства, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, кроме объектов с кадастровыми номерами 52:21:0000012:2139, 52:21:0000012:722, 52:21:0000012:805.
В соответствии со статьями 1 (подпунктом 5 пункта 1) и 35 (пункта 4) Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. По общему правилу, отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, запрещено. Равным образом, не допускается и отчуждение здания без земельного участка.
Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и в случае прекращения права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество, по обязательствам его собственника. Данные разъяснения приведены в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
В случае, если на земельном участке, для обращения взыскания на который в силу закона требуется решение суда, имеются объекты недвижимости, на них наложен арест, то их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона № 229-ФЗ вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.
Наличие на земельном участке ответчика объектов, принадлежащих ООО "ХимСервис" – эстакад с кадастровыми номерами 52:21:0000012:1588 и 52:21:0000012:1553, не препятствует обращению взыскания на земельный участок в связи с принадлежностью участка и данных объектов разным лицам.
Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А43-5287/2022 признано отсутствующим право собственности ЗАО "Технопарк" на автомобильную дорогу с кадастровым номером 52:21:0000012:4167.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2025 по делу № А43-39129/2023 принят отказ ЗАО "Технопарк" от иска о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2139с прекращением производства по делу.
Таким образом, право собственности ООО «Инженерные сети – Оргстекло») на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2139 в установленном порядке. недействительным не признано.
ЗАО "Технопарк" и ООО "ХимСервис" указали на отсутствие нарушения их прав заявлением ответчика о признании иска и обращением взыскания на земельный участок.
С учетом указанных обстоятельств и признания иска ответчиком арбитражный суд счел возможным удовлетворить требование истца частично.
Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца с учетом принятия судом признания иска (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2139.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Дзержинский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Т.Н. Назарова