ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2025 года г. Вологда Дело № А52-6270/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и
ФИО1
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,
при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Александрия» ФИО3 по доверенности от 17.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2025 года по делу № А52-6270/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 182250, Псковская область, Себежский район, город Себеж) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – ООО «Александрия», общество) о взыскании 4 360 332 руб. задолженности по договору поставки от 15.02.2022 № 15/02/22. ООО «Александрия» подало встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2023 в размере действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2024 года по делу № А52-6270/2023 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2024 года по делу № А52-6270/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества взыскано 2 972 руб. 68 коп. процентов в размере действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2024 года по делу № А52-6270/2023 с предпринимателя в пользу общества взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение от 13 мая 2024 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2024 года по делу
№ А52-6270/2023, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановлением суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2024 года указанные выше решение Арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А52-6270/2023 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
В ходе нового рассмотрения Арбитражным судом Псковской области дела № А52-6270/2023 предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 просил взыскать с общества 1 824 100 руб. долга за поставленный товар, а также 18 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2025 года по делу № А52-6270/2023 с ООО «Александрия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2 162 903 руб. 28 коп. задолженности, 37 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО «Александрия» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность предпринимателем факта поставки товара по товарной накладной
Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Заслушав объяснения предпринимателя и представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) и ООО «Александрия» (покупатель) 15.02.2022 заключили договор поставки № 15/02/22 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующие товары: бревна сосновые для распиловки и строгания (код ОКДП-2 02.20.11.111) в объеме до 2 000 куб. метров; бревна еловые для распиловки и строгания (код ОКДП-2 02.20.11.112) в объеме до 1 000 куб. метров; бревна березовые для распиловки и строгания (код ОКДП-2 02.20.12.114) в объеме до 1 000 куб. метров, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
В силу пункта 3.1 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи. Адрес склада покупателя: 182282, Российская Федерация, Псковская обл., Себежский р-н, дер. Борки, координаты: 56.305432, 28.857695.
По утверждению предпринимателя, им осуществлена обществу поставка товара по товарным накладным от 09.03.2022 № 32, от 17.03.2022 № 37, от 25.03.2022 № 42, от 04.04.2022 № 46, от 08.04.2022 № 56, от 22.04.2022 № 57 (листы дела 10-13, 15, 17) и в связи с частичной оплатой полученного товара у общества образовалась задолженность в размере 4 360 332 руб.
Предпринимателем в адрес ООО «Александрия» направлена претензия от 17.07.2023, содержащая требование о добровольном погашении задолженности (листы дела 8-9).
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В свою очередь ООО «Александрия» также обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения 200 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.02.2024 в размере действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.
По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в ином случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, предприниматель в обоснование исковых требований ссылается на исполнение обязательств по поставке товара по товарным накладным от 09.03.2022 № 32, от 17.03.2022
№ 37, от 25.03.2022 № 42, от 04.04.2022 № 46, от 08.04.2022 № 56, от 22.04.2022 № 57.
Оценив представленные в материалы дела товарные накладные от 09.03.2022 № 32, от 17.03.2022 № 37, от 25.03.2022 № 42 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный в них товар на общую сумму 3 274 375 руб. принят обществом без разногласий и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2022 № 91, от 18.03.2022 № 110, от 23.03.2022 № 115, от 25.03.2022 № 125, от 30.03.2022 № 135, от 31.03.2022 № 138, от 01.04.2022 № 142.
Указанные обстоятельства предпринимателем и обществом не отрицаются.
Предметом настоящего спора с учетом заявления от 27.01.2025 об уменьшении исковых требований (том 3, листы 71-72) явился факт поставки/оплаты товара в объеме 311,4 куб.м по товарной накладной от 04.04.2022 № 46 на сумму 2 024 100 руб.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что
предпринимателем не доказан факт поставки товара на основании данного первичного документа, поскольку товарная накладная от 04.04.2022 № 46 не содержат подпись покупателя и печать общества в подтверждение факта передачи товара, следовательно, указанная задолженность у общества отсутствует.
Вместе с тем, в обоснование доводов искового заявления предприниматель указал на то, что фактическая передача лесоматериалов осуществлялась на территории лесного участка, на котором проводилась лесозаготовка. Вывоз товара осуществлялся на склад покупателя транспортным средством, принадлежащим обществу. По сложившимся длительным отношениям товарные накладные в момент передачи не подписывались, направлялись на адрес электронной почты общества.
Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты. При этом само по себе оформление приема-передачи товара не в момент такой передачи, а по истечении определенного периода времени безусловно не свидетельствует о том, что передача товара не состоялась.
Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введен учет древесины и сделок с ней, который осуществляется через сбор, анализ, обработку информации и контроль за достоверностью такой информации, представленной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее – ЛесЕГАИС).
Согласно части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 ЛК РФ единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
В ЛесЕГАИС, в числе прочего, содержатся сведения о юридических лицах (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения), об индивидуальных предпринимателях (фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность), совершивших сделки с древесиной; о фактическом объеме полученной древесины (пункты 7, 9 части 9 статьи 50.6 ЛК РФ).
Согласно статье 50.4 ЛК РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 ЛК РФ, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 ЛК РФ электронного сопроводительного документа (ЭСД), в
котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).
С учетом специфики правоотношений в сфере поставки и перевозки древесины и продукции ее переработки, составление предусмотренного лесным законодательством электронного сопроводительного документа является обязательным, в противном случае при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что в ЛесЕГАИС внесены сведения о подписании ООО «Александрия» и предпринимателем договора поставки от 15.02.2022 № 15/02/22 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1.
При этом общество самостоятельно внесло также сведения о получении от предпринимателя товара по товарной накладной от 04.04.2022 № 46 в объеме 311,4 куб. м. Указанная запись заверена усиленной квалифицированной подписью покупателя, в том числе в рамках отчетов по движению отчуждаемой древесины.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом обществом приняты меры по аннулированию указанной выше записи как ошибочной. Вместе с тем обществом не смогло пояснить суду причины, по которым ООО «Александрия» полагает указанную запись недействительной.
При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом также не представлено в материалы дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих внесение денежных средств по платежному поручению от 15.04.2022 № 157 в качестве предоплаты.
Указанное не согласуется с условиями договора и сложившимся у сторон порядком расчетов за поставленную лесопродукцию. В назначении платежа в платежном поручении от 15.04.2022 № 157 также отсутствует указание на авансирование.
В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные сторонами в дело доказательства, удовлетворил исковые требования предпринимателя и отказал обществу в удовлетворении заявленного им иска.
Кроме того, принимая во внимание то, что предпринимателем в полном объеме исполнено вынесенное 19.02.2024 решение суда по настоящему делу, платежными поручениями от 23.05.2024 № 46 перечислено 209 972 руб. 68 коп., от 29.05.2024 № 168 перечислено 8 830 руб. 60 коп., что составляет сумму встречного иска и проценты по день ее уплаты; платежным поручением
от 12.08.2024 № 68 оплачено 120 000 руб. судебных издержек, то суд
обоснованно учел их при определении суммы, подлежащей взысканию с общества, поскольку решение суда от 19.01.2024 отменено.
В связи с этим с ООО «Александрия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 правомерно взыскано 2 162 903 руб. 28 коп. задолженности, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе в указанной части.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2024 года по делу № А52-6270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Мурахина
Судьи Е.А. Алимова
ФИО1